Часть 2. Война капиталов.
Постоянное стремление к улучшению условий своего существования является инстинктивной потребностью человека, превалирующей над разумно-творческой. Поскольку в пределах вида наследственно закрепляются не сами инстинкты, а пределы изменчивости инстинктивного поведения (В. Вагнер), то в процессе развития цивилизации, границы предела изменчивости должны постоянно расширяться. Таким образом, с целью улучшения условий своего существования для реализации инстинкта самосохранения и инстинкта продолжения рода человек должен расширенно воспроизводить все виды капитала, и прежде всего, качественно и количественно человеческий капитал, что позволяет ему:
- увеличить территорию использования природного капитала;
- объединить людей на данной территории в единый социум, обеспечивая тем самым большую безопасность для каждого отдельного индивидуума;
- увеличить производство на данной территории большего количества материальных благ, включая продукты питания;
- в территориально объединенном социуме увеличивается информационный капитал, способствуя росту совокупного интеллектуального капитала, что позволяет увеличить глубину использования природного капитала и обеспечить рост физического капитала;
- увеличивающийся военный капитал позволяет обеспечивать безопасность развития территориального социума, защитить или увеличить границы его.
Как следствие этого, логично предположить, что границ изменчивости инстинктивного поведения для человека во Вселенной существовать не должно, или, как минимум, он должен стремиться к созданию единого социума на территории всей планеты, т.е. к глобализации. Однако, этому препятствует, как ни странно, разумно-творческая составляющая Души человека, стремящаяся к созданий условий наибольшего благоприятствования в реализации инстинктивных потребностей для отдельного индивидуума, его семьи, клана и т.д. посредством обретения или присвоения преимущественной доли во всех видах капитала в сложившихся условиях права частной собственности. Таким образом, получается – чем больше прилагается разумно-творческих усилий для приобретения властных полномочий, тем полнее удовлетворяются инстинктивные потребности. Если рассматривать историю человечества, то её кратко можно характеризовать – постоянная борьба за Власть.
Начиная с первобытно-общинного социума и до наших дней организация форм Власти зависит от того, какие из видов капиталов приняты в качестве базовых, а какие вспомогательных. Изначально, базовыми видами капитала являлись социальный и военный вследствие разделения окружающего мира на «своих» и «врагов». С возникновением сосуществующих на одной территории социумов, между ними происходят постоянные конфликты за перераспределение природного и человеческого капиталов, разрешить которые иначе, чем военным путем не удается. С ростом интеллектуального капитала к угрозам «внешним» добавляются угрозы «внутренние», вызванные страхами и беспомощностью самих людей перед силами и явлениями природы, что вызвало возникновение религии, которая сначала служит вспомогательной к социальному капиталу, постепенно становясь базовой и замещая его. На основе двух монотеистических религий, которые доказывают Власти, сформированной на базе военного капитала, преимущество информационного капитала перед социальным в управлении людьми, возникают христианство и ислам. Таким образом, до второй половины второго тысячелетия нашей эры базовыми капиталами для формирования Власти являются военный, социальный, а затем замещающий социальный информационный капитал в виде религии. Наличие военного капитала в качестве базового неизменно приводит к авторитарным методам правления. При этом, военный капитал должен опираться на природный, человеческий, финансовый, физический и интеллектуальный виды капитала: природный – ресурсы, человеческий – армия, финансовый – содержание армии и наемники, физический – оружие, интеллектуальный – совершенствование оружия и методов ведения войны. По своему строению военный капитал – это вертикальная структура с внутренней иерархией, действующая на принципе единоначалия. Поэтому Власть, сформированная на базе военного капитала, стремится подчинить все остальные виды капиталов и реализуется в различных формах авторитарного правления. Информационный капитал в виде религии опирается на человеческий и финансовый виды капиталов, но он необходим авторитарной власти (преимущественно в форме монархий) прежде всего для управления людьми (особенно, если они принадлежат к разным социумам), а затем и для легитимизации самой Власти. По своему строению это может быть вертикальная или сетевая структура с внутренней иерархией.
Между базовыми видами капитала постоянно происходит борьба за властные полномочия, являющаяся дополнительным фактором, провоцирующим различные виды конфликтов. Естественным «врагом» религии выступает интеллектуальный капитал, вследствие чего религия всячески препятствует его развитию и расширенному воспроизводству, используя для этого все доступные властные полномочия. Однако, развитие и расширенное воспроизводство интеллектуального капитала необходимо военному капиталу через расширенное воспроизводство физического и финансового капиталов для расширенного воспроизводства Власти через присвоения большего количества природного и человеческого капиталов. Таким образом, между всеми видами капиталов происходит постоянная война за властные полномочия, имеющая конечной целью получение контроля над природным и человеческим капиталом.
К началу второго тысячелетия нашей эры в основных регионах сформировалось две культуры, основанные на разных видах информационного капитала – исламская и христианская, отличающиеся в основном тем, что монархии в них преимущественно опирались на разные виды базовых капиталов: исламская на религию, подчиняющую военный капитал, и христианская, где военный капитал подчинил религию. Христианство, в борьбе за властные полномочия и финансовый капитал, укрепляющий их, используя возникшие внутренние экономические противоречия, спровоцировала Власть и военный капитал, требующие расширенного воспроизводства, но ограниченные территориально, на войну с исламским миром в виде крестовых походов. Крестовые походы и произошедшие вскоре очередные глобальные изменения климата, вызвавшие пандемию в виде «Черной смерти», привели христианский мир к последовательному ряду революционных преобразований, которые вывели Западную Европу в безоговорочные лидеры, однако завершившихся изменением парадигмы формирования Власти. Произошедшее в результате войн взаимопроникновение двух культур в виде интеллектуального капитала, более востребованного военным капиталом, главенствующим в Европе, не смотря на противодействие религии, привели к:
- началу производства бумаги;
- Ренессансу;
- Великим географическим открытиям;
- изобретению огнестрельного оружия;
- Реформации;
- изобретению книгопечатания;
- колонизации;
- научно-технической революции и т.п.
Небольшая ремарка. В начале 2-го тысячелетия н.э. в Европе начался массовый геноцид евреев, вызванный, по нашему мнению, двумя основными причинами:
Во-первых, превосходство в интеллектуальном капитале, являвшееся следствием введения всеобщего обязательного образования еще в 150-х годах до н.э., вместе с социальным капиталом, объединившим нацию на основе собственной религии, дали евреям существенное преимущество в развитии физического капитала, прежде всего в торговле с исламским миром, не испытывающего к ним антагонизма. Закупая более качественный товар по более низким ценам на льготных условиях у живущих на Востоке соплеменников, они, в отличие от европейских купцов, стремившихся к максимальной маржинальности, реализовывали товары по более низким ценам для увеличения оборачиваемости капитала. Кроме того, являвшиеся и судовладельцами и капитанами судов, евреи не брезговали пиратством, что снижало для них риски в доставке товаров в Европу (своих не грабили). В дополнение к этому, еврейские купцы и судовладельцы хорошо заработали на первом Крестовом походе, перевозя отряды крестоносцев и снабжая их всем необходимым, зачастую в долг под очень высокие проценты (риски были слишком высоки), но выжившие с лихвой перекрыли все издержки. Однако, по результатам неудачного второго Крестового похода, многие знатные фамилии, питавшие надежды заработать на безнаказанном грабеже, насилии и убийствах, не смогли расплатиться и оказались у евреев «в долгах, как в шелках», что вызвало «естественную» ненависть в среде всей европейской аристократии и религиозных деятелей.
Во вторых. Римского папу знакомят с переводом Талмуда, из которого следует, что Иисус Христос не только не Бог, но даже и не Сын божий, а всего лишь незаконнорожденный ребенок еврейской девушки и римского солдата. Т.е. еврейский, практически официальный документ, коренным образом противоречит различным «слухам», «домыслам», письменным сведениям «очевидцев», на основании которых была основана христианская религия (а ведь еврейская Тора была еще и основой Ветхого Завета). Начались, уже инициированные церковью, массовые сожжения Талмуда и изгнания евреев как носителей информации, подрывающей основы христианства.
Евреи массово бегут в Польшу, где действует благоприятный для них Калишский статут. Некоторые вынужденно принимают христианство (евреи-марраны), но полному изгнанию их из Европы препятствуют два фактора. После изгнания крестоносцев в Востока оставался лишь один путь доступа к так востребованным восточным товарам – Византия. В средиземноморских городах-республиках, для альтернативных торговых путей, возникает потребность в евреях-торговцах, поэтому там образуются гетто – своеобразные «еврейские заповедники». В связи с пандемией «Черной смерти», в которой также обвиняют евреев, вдруг выясняется, что церковь не в состоянии бороться с ней (смертность самих священнослужителей очень высока). В то же время смертность в еврейских гетто значительно ниже, благодаря познаниям евреев в медицине, соблюдению санитарии и гигиены (индивидуальные источники питьевой воды и централизованная утилизация отходов). Услугами евреев-медиков вынуждены пользоваться все, включая папу и монархов (жить захочешь – не так раскорячишься). После церковного запрета на ростовщичество среди христиан, евреев вытесняют в эту сферу деятельности, которая постепенно перерастает в банковское дело – предпосылки для образования монополии на финансовый капитал с возникновением в нем элитных кланов, связанных между собой не только национальными, но и родственными отношениями. Всеобщая неграмотность, в том числе среди аристократии и монархов, вынуждает привлекать евреев в качестве казначеев, сборщиков налогов, чеканщиков монет, снабженцев для личных и военных нужд, ювелиров, врачей и пр. (евреи-факторы). Таким образом, первоначальное накопление капиталов, необходимое для «перехода от феодализма к капитализму», исторически сконцентрировалось в руках относительно незначительных по численности элитных группах/кланах. Если финансовый капитал поначалу являлся лишь источником средств для развития физического капитала (Великобритания), то затем он уже самостоятельно инициирует развитие промышленности и транспорта, сливаясь с физическим капиталом, образуя финансово-промышленные элиты (США, Германия).
Само существование Власти, а вместе с ней военного капитала и религии затратно, но вызвано необходимостью удовлетворить основные инстинктивные потребности человека. С возникновением территориальных социумов, между ними происходят постоянные конфликты за перераспределение природного и человеческого капиталов, разрешить которые иначе, чем военным путем не представляется возможным. Поэтому содержание властного и военного капиталов происходит в добровольном порядке с целью предотвращения внешних угроз, а содержание религиозных деятелей обусловлено угрозами «внутренними», вызванными различными страхами и суевериями самих людей. В процессе войн происходит укрепление государственности с образованием элитных групп, вследствие чего верховная власть персонифицируется, что требует еще больших расходов на содержание регулярной армии, административного аппарата и религии (одно из средств легитимизации сложившейся формы Власти). Это достигается эксплуатацией природного, человеческого и физического видов капитала посредством их присвоения Властью и элитными группами. Возрастает значением финансового капитала: как средства укрепления верховной Власти, так и сохранения/расширения/приобретения властных полномочий элитных групп, чиновников и отдельных представителей физического капитала. Власть – это один из видов капитала, поэтому ей необходимо, как и любому другому виду капитала, расширенное воспроизводство, особенно если в качестве базовых она опирается на военный и информационный (религия) виды капитала, используя в качестве вспомогательных финансовый и частично физический капиталы, для расширенного воспроизводства властных полномочий над природным, человеческим, интеллектуальным и социальным видами капитала.
В целях укрепления Власти с возможностью передачи её по наследству, т.е. для сохранения или расширения своих властных полномочий, религия, как одна из ветвей Власти, стремится к присвоению информационного капитала и угнетению интеллектуального капитала, посредством чего нивелируется влияние разрывов в социальном капитале, а также подчинение военного капитала с перенаправлением финансовых потоков к властно-религиозным элитам. Однако, существующие территориальные образования, в конкурентной борьбе за Власть и остальные виды капиталов, ведут постоянные войны, усугубляемые еще и антагонистическими религиозными различиями, что требует постоянного увеличения или обновления финансового капитала, которого на ограниченных территориях имеющийся природный капитал обеспечить не в состоянии. Поэтому Власть, вследствие внутренних противоборств, стремящаяся к внешней экспансии для приобретения природного и человеческого капиталов посредством военного, вынуждена расширять физический капитал, а для его совершенствования в обретении конкурентного преимущества над другими государствами и интеллектуальный капитал. Таким образом, внутри самой Власти возникают противоречия между двумя её ветвями: религия, в целях сохранения и укрепления своих властных полномочий стремиться к угнетению интеллектуального капитала, а военному капиталу необходимо преимущество в вооружении, которого можно достичь посредством инноваций интеллектуального капитала в физический капитал. Эти внутренние противоречия возможно устранить только событиями революционного характера, способными изменить базовые основы Власти.
Являясь естественным антагонистом любых тоталитарных режимов, финансовый и промышленный капитал, в стремлении к расширению властных полномочий, используют интеллектуальный и информационный капитал, активно продвигая идеологию демократии, а в качестве инструмента используют партийную систему. В результате инициированных двух мировых войн, происходит крушение всех имперских территориальных образований с развалом колониальной системы, а победивший в них физический и финансовый капиталы окончательно утверждаются в качестве базовых при формировании Власти, оттесняя военный и информационный капиталы на второй план, но при этом опираясь на них. Исключением является лишь возникший на руинах Российской империи СССР и образованная им социалистическая система.
Подробно писать о России не является целью данного текста (более детально рассмотрено в пишущейся книге). Поэтому кратко рассмотрим причины поражения СССР в войне капиталов. Впервые было создано государство, базовой основой которого был только один вид капитала – информационный, в виде идеологии коммунистического толка, основанное на принципе огосударствления физического и финансового видов капитала под лозунгами «всеобщего равенства и братства», «от каждого по способностям, каждому по потребностям» и т.п. Т.е. декларировалось полное устранение разрывов в социальном капитале и совершенствование человеческого капитала посредством развития интеллектуального при отсутствии борьбы за Власть («власть принадлежит народу», поэтому борьба за нее теряет смысл, поскольку становится «антинародной»). Это подразумевало собой коренную трансформацию пределов изменчивости инстинктивного поведения, направленной на доминирование коллективной разумно-творческой составляющей человека над индивидуальной инстинктивной – создание «нового человека». Проблема – как, каким образом, посредством чего преобразовать человека в «человека нового типа» даже не ставилась – считалось, что это произойдет само собой после отмены права частной собственности при активном расширенном воспроизводстве физического капитала. Поэтому практически единственным инструментом воздействия на человека становится агитация и пропаганда, которая полностью отдается на откуп партийного чиновничье-бюрократического аппарата при вертикально-интегрированной системе Власти. На первых порах это принесло значительный успех, поскольку позволило произвести весьма болезненный слом сельскохозяйственного уклада с возникновением рынка свободной мобильной рабочей силы и обеспечило рынок сбыта продукции машиностроения, необходимый для развития промышленности и городов. Экстраординарные меры (ликбез) создали базу интенсивного роста интеллектуального капитала. Таким образом, были если не устранены, то в значительной мере нивелированы разрывы в социальном капитале. Государственная собственность на финансовый капитал, превратившая его в инструмент развития физического капитала с созданием двухконтурной системы денежного обращения, купирующей инфляционные процессы, позволило перейти к интенсивному плановому развитию физического капитала, а вместе с ним и военного, на избыточной ресурсной базе природного капитала. Всё это обеспечивало базовый информационный капитал в виде идеологии необходимым агитационно-пропагандистским ресурсом, основывающимся на реальном росте материального и социального благосостояния граждан, обеспечивая монолитность государства. Вместе с тем, само государственное устройство представляло собой «странную конструкцию». В.И. Ленин считал, что «… социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Поэтому многие экономисты полают, что СССР был неким «государством-корпорацией» с вертикально интегрированной системой управления. Мы полагаем, что СССР был своего рода «империей», но только империей не в традиционном виде, а «империей наизнанку», «империей наоборот», имевшей территориально-организационный порок, основанный на принципе «права наций на самоопределение». На территории, бывшей унитарным государством, возникли национальные псевдогосударственные образования в виде союзных республик, которые при «нормальной империи» должны были иметь статус сателлитов относительно метрополии, но вдруг сами обрели статус, подобный «маленьким метрополиям», а РСФСР, которая и должна была стать метрополией, превратилась в сателлит союзных республик. Псевдоцентральным органом Власти декларировался Верховный Совет, хотя фактическая Власть сосредоточилась в руках полностью идеологизированного ЦК КПСС и его Политбюро, возглавляемым практически пожизненно избираемым Председателем. Таким образом, руководство СССР осуществлялось, если можно так интерпретировать, избираемым «императором» и «имперским советом», состоящим из членов и кандидатов в члены Политбюро. При этом члены «имперского совета» являлись как-бы наместниками в республиках, а все вместе они осуществляли руководство РСФСР, причем непосредственно от РСФСР представителя в имперском совете не было, были только представители двух городов, имевших особый статус, сравнимый с республиканским. Общее руководство осуществлялось через союзный Совет министров, председатель которого назначался из членов имперского совета, посредством трех основных инструментов – Госплан, Госснаб и Госбанк (распределение ресурсов). Т.к. члены имперского совета постоянно «тянули одеяло на себя», то основным донором природного капитала являлась РСФСР, финансируемая к тому же по остаточному принципу, направленному на преимущественное развитие союзных республик. Если учесть, что руководство в азиатских республиках формировалось по родоплеменному принципу (совершили скачок из феодализма в социализм), а в остальных по клановому, то вся эта «странная конструкция» держалась в основном на идеологии, опирающейся преимущественно на физический, военный и социальный виды капиталов. Успех в восстановлении физического капитала к 1941г. во многом является следствием формирования государства на основе в качестве базового информационного капитала (идеологической его части), позволивший произвести промышленно-экономические преобразования в том числе и внеэкономическими методами – за счет самоотверженного разумно-творческого труда, преимущественно молодежи, на основе внедрения в их сознание коммунистической идеологии. По результатам Второй Мировой войны к империи был присоединен ряд национальных государств, имевших ограниченный суверенитет, вследствие чего они должны были являться колониями, но по факту получили преимущественное развитие относительно и империи, и «метрополии». Идеологизированная Власть империи, распространив свою идеологию на эти государства с достаточно хорошо развитым национальным человеческим и интеллектуальным капиталом, но «обделенных» природным капиталом, не смогла создать единый наднациональный социальный капитал, уделив преимущественное значение развитию физического капитала за счет собственного природного. Основой объединения государств «социалистического лагеря» являлся преимущественно военный капитал империи. После окончания войны социальный капитал достиг пика развития в государстве – многонациональная страна сплотилась как-бы в единую нацию, в которой проявление внутренних конфликтов было сведено к минимуму и открыто практически не проявлялось. Война также дала толчок к развитию интеллектуального и человеческого капитала (при значительных потерях в численности). Военный капитал увеличился многократно. Восстановительные послевоенные мероприятия дали новый толчок к развитию физического капитала. На пик своего идеологического развития СССР вышел к концу 50-х, началу 60-х годов вследствие лидерства в космической гонке: первые спутники, а затем и первый человек в космосе, но уже тогда проявились первые признаки деградации идеологии. После смерти И.В. Сталина, в результате последовавшей борьбы, Власть претерпела внешне не значительные, но радикальные изменения – она полностью «обюрократизировалась». Если Сталин «тасовал» даже высшие эшелоны власти как колоду, то после двух переделов властных полномочий и прихода к Власти «команды», выдвинувшей Л.И. Брежнева, властные полномочия наверху «законсервировались». Активно действовавшие социальные лифты, выдвигавшие наверх самых активных, творческих и талантливых личностей, стали терять свою эффективность. Начали все более проявляться процессы по передаче, пусть и не в полном объеме, властных полномочий «по наследству». При этом идеологическое воспитание все более и более формализировалось – в нем исчезала творческая составляющая, что вело к постепенной деградации базового информационного капитала. Идеология, заменившая собой религию, имела тот же порок – догматизм и косность, который можно было купировать только «подвижнической» разумно-творческой деятельностью идеологической пропаганды, для которой необходим постоянно поддерживаемый образ внешнего врага. Внешний враг в лице США и Западной Европы действительно существовал. Мир разделился на два антагонистических лагеря, длительное сосуществование которых на территории, ограниченной размерами планеты, неминуемо грозило поражению одного из них – построенному на приоритете частного физического и финансового капитала над остальными. «Кризис капитализма», обоснованный Розой Люксембург, был объективен, а поэтому неизбежен. Для создания единого наднационального социального капитала требовалось развивать и постоянно поддерживать образ внешнего врага, поскольку этим нивелировались внутренние противоречия и отходили «на задний план». Но что происходит на самом деле: Власть допускает основные ошибки, которые отражаются в двух фразах: «догоним и перегоним Америку» и «политика мирного сосуществования». Во время войны США превратились из врага в союзника, совместно с которым и был повержен основной враг – фашизм. Лозунг «догоним и перегоним» автоматически подсознательно выводил США на роль мирового лидера, этакого «маяка», на свет которого и нужно было стремиться. Политика «мирного сосуществования» допустила проникновение «буржуазной культуры», которая визуально подтверждала лидерские преимущества «запада», особенно у молодежи, для которой доступность разнообразных бытовых благ, на фоне всеобщего дефицита, превращала их в малодоступные «предметы роскоши». Декларируемый Властью «враг» превращался как бы в «недостижимый идеал», поэтому «призывы к идеологической войне» визуально, через резко отличающуюся кинопродукцию и предметы повседневного быта, не находили подтверждения, а поэтому отторгались. Начинается «эквилибристика» с подменой целей развития – вместо достижения «всеобщего счастья» целью становится достижения счастья локального, личного. Власть определяет некоторые критерии достижения развития общества – от бесплатного белого хлеба в каждой столовой (от этого пришлось скоро отказаться), до бесплатной благоустроенной квартиры каждой семье. Происходит «меркантилизация» идеологии, где на первое место выходят инстинктивные потребности человека, а разумно-творческие практически не рассматриваются и не учитываются. Статус человека начинает определяться не только по результатам труда, но и по степени доступа к получению материальных благ. В социальном капитале вновь проявляются разрывы, внешне малозначительные, но на фоне всеобщего дефицита гипертрофированно преувеличиваемые. Получение высшего образования становится просто престижным при необязательной реализации бесплатно полученных знаний в во многом случайно выбранной сфере деятельности (действует принцип – лишь бы хоть куда-нибудь поступить). В, казалось бы, растущем интеллектуальном капитале происходит снижение его качества вследствие его нереализованности. В городах степень доступа к материальным благам стала проявляться все отчетливее вследствие концентрации в них аппаратов партийных, советских и хозяйственных органов. Причем должности получались людьми, не отличающимися выдающимися способностями, а лишь исходя из принципов принадлежности к партии, личной преданности, неформальных и родственных взаимоотношений, что накапливало определенный негатив, особенно среди молодежи. Казалось бы, мелочь – в самой читающей стране был ограничен доступ к востребованной литературе, в то время, как полки были завалены идеологической литературой, которую просто никто не читал. Да её и невозможно было читать, поскольку она была написана таким «кондовым» языком, что попытки ознакомиться с нею не вызывали ничего, кроме отторжения. Вся идеология и пропаганда была отдана на откуп партийным функционерам – произошла бюрократизация идеологии. В условиях цензуры, приоритет получали художественные произведения «идеологически правильные», но как-бы «однообразные» или просто неинтересные (исключением являлось кино, где ярким проявлением интереса к фильму были кассовые сборы – люди «голосовали ногами», а у кинотеатров был план по доходам, но и здесь, по идеологическим причинам, либо отказывали в финансировании производства, либо уже готовый фильм «ложился на полку»). Более того, на роль «трибуна» был выдвинут человек, имевший дефекты речи. Его периодические всенародные выступления, написанные сухим «канцелярским» языком, произносимые монотонным голосом и, вследствие дефекта речи, не всегда внятные, но транслируемые абсолютно всеми СМИ, невозможно было не только читать, но и просто слушать. Бюрократизация идеологии вылилась в итоге в формализацию всех агитационно-пропагандистких методов и способов информационной поддержки и укрепления идеологии, поскольку осуществлялась назначенными на свои должности партийными функционерами, не склонными (не нацеленными) к творческой деятельности, поэтому угнетающими её проявления вне определенных бюрократией рамок. Основным пороком бюрократии при отсутствии внешнего регулятора является стремление к пассивности при осуществлении своих властных полномочий. Бюрократия стремиться купировать любое активное стремление из вне, нарушающее пассивность, посредством регламентации всех процессов, включая личную жизнь граждан, что вызывает неприятие и отторжение, особенно у молодежи. Стремление бюрократии к удержанию Власти выражается в законотворчестве при увеличении численности чиновничьего и репрессивного аппаратов, а также к созданию различных, вроде бы неформальных и негосударственных структур и организаций при формализации их деятельности. Происходит смена поколений: на место победителей в ужасной и кровопролитной войне приходят люди, выросшие и воспитанные в условиях как бы отсутствия внешнего врага, при этом образ действительно существующего внешнего врага трансформируется в некий идеал изобилия материальных благ, и одновременно подспудно формируется образ врага в виде действующей Власти: коммунистическая идеология замещается «идеологией потребительства» как образа жизни, которому Власть, не способная обеспечить этот образ жизни, просто мешает. Поскольку центр Власти, относительно социалистических государств находится в СССР, а относительно союзных республик в РСФСР, то в них растет сепаратизм на основе достижения собственного благополучия по «образу и подобию западного» с формированием образа врага территории, где находится центр Власти. Вследствие такой «бомбы замедленного действия» в республиках «непонятно почему» возникла и получила распространение среди титульных наций убежденность, что это они являются донорами относительно РСФР, их угнетающей, поэтому вполне способны самостоятельно, «сбросив с себя угнетающее иго», достичь расцвета и благосостояния, встав в один ряд с «передовыми западными государствами». И так, подведем итоги. Основной причиной распада СССР, базовой основой которого являлся только один вид капитала – информационный, в виде идеологии коммунистического толка, явилось поражение в информационно-идеологической войне в следствии:
- СССР как государство имел существенный порок, поскольку был сформирован на основе приоритета национальных республик при игнорировании интересов основной республики, представляющей титульную нацию, что в итоге привело к значительным разрывам общесоюзного социального капитала (сепаратизму).
- При кажущемся отсутствии борьбы за Власть в условиях однопартийности (партия есть инструмент борьбы за Власть) с формированием вертикально интегрированной партийно-бюрократической системы распределения властных полномочий, произошла бюрократизация и меркантилизация агитационно-пропагандисткой работы, сопровождавшаяся снижением эффективности социальных лифтов с отторжением из системы власти людей разумно-творческих, не принадлежащих к клановым формированиям, вследствие чего властный капитал прекратил своё расширенное воспроизводство.
- После полного огосударствления мелких и средних товаропроизводителей, осуществлявших свою деятельность на разумно-творческой основе, подчинения их деятельности партийно-бюрократическому аппарату, вылившееся в итоге в ограничение производства товаров народного потребления со снижением их потребительских свойств (модные тенденции не учитывались вообще), что, с проникновением «западной культуры», подспудно дискредитировало действующую идеологическую основу в период смены поколений.
- Единая вертикаль Власти складывалась их «национально-ориентированных вертикалей» республик и государств, вследствие чего как-бы единый социальный капитал приобрел также национально-ориентированные свойства, раскалывая человеческий капитал на национальные.
- Бюрократизация и меркантилизация идеологии вызвала деградацию управленческого аппарата, что при увеличении его количества вело к снижению качества работы, а принятие решений имело идеологизированный характер. Особенно это сказалось после добровольного решения о допуске «западной культуры» в «советское» информационное пространство, вызвавшее дополнительную потребность ускоренного доступа населения к материальным благам, которые бюрократический аппарат удовлетворить не мог (хотя и декларировал), а в некоторых случаях просто отказывался удовлетворять, исходя из «идеологических» соображений. Все это вело к разрывам социального капитала уже на наднациональном уровне (росло чувство социальной несправедливости, казалось бы, исчезнувшее вследствие образования СССР).
- Формирование Власти в республиках по клановому или родоплеменному принципу, вследствие чего приоритет идеологического капитала снижается, замещаясь приоритетом физического и финансового капиталов, вызывая социально-имущественное расслоение, транслируемое в высшие эшелоны центральной Власти и ведущее к росту коррупции, подрывая авторитет как самой Власти, так и коммунистической партии и её идеологии – прямой путь к их дискредитации.
- Являвшийся базой информационный капитал в виде идеологии коммунистического толка подразумевал в качестве основной опоры расширенное воспроизводство человеческого, интеллектуального и социального капиталов, что при отсутствии частной собственности на природный, физический, финансовый и военный капиталы делало их средством этого расширенного воспроизводства. Расширенное плановое воспроизводство физического капитала при приоритете республик, осуществлявшееся идеологизированным партийным чиновничье-бюрократическим аппаратом, уже пораженным коррупцией, сопровождалось перекосами и неэффективностью его развития, хотя позволяло отдельным его элементам не только существовать, но и развиваться при отсутствии прибыли – предприятия могли быть убыточными и даже «планово-убыточными», что в итоге вело к искажению отчетности, припискам, махинациям и коррупции, дискредитируя Власть, а вместе с ней и действующую идеологию.
- Расширенное воспроизводство Власти, основанной на идеологии, проходившее под лозунгом «дружбы народов», сопровождавшееся борьбой за рынки сбыта, осуществлялось за счет использования внутренних ресурсов физического капитала. При этом, в отличие от стран «западного проекта», где на первое место выходило обязательное получение прибыли физическим и финансовым капиталом, в СССР преимущественно получал прибыль лишь информационный капитал, что негативно сказывалось на человеческом капитале и, как следствие, вело к разрушению социального капитала, сопровождавшееся ростом сепаратизма с одновременным отторжением Власти народами СССР.
- Военное вмешательство во внутренние дела Афганистана, вызванные исключительно идеологическими причинами, приводят к существенному развитию коррупции, уже существовавшей в армии, что также ведет к дискредитации властного и военного видов капитала, а вместе с ними и идеологии. Военный капитал имеет одну особенность: если он даже достаточно сильно развит, но Власть не в состоянии грамотно и в полной мере им воспользоваться, то он утрачивает свою роль, превращаясь из реальной силы или угрозы в гипотетическую.
- Окончательно размывается «образ врага» – реальный непримиримый враг в лице «Запада» (США и западная Европа) превращается в «друга», «путеводную звезду», чуть ли не в «старшего брата», и этот образ подспудно закрепляется в сознании не только всего населения, но и среди высшего руководства, посредством внешнего информационно-идеологического воздействия на фоне неэффективности осуществления властных полномочий выстроенной полностью бюрократизированной «вертикалью Власти», усугубленный имитацией идеологического противодействия партийного аппарата, что окончательно дискредитирует государственную идеологию, а «образ врага» транслируется на саму Власть.
Таким образом, к концу 80-х годов большинство населения СССР было морально готово к смене формы Власти с заменой базового информационного капитала в виде идеологии коммунистического толка на форму Власти, устроенную по «западному» образцу, т.е. приоритету физического и финансового капиталов над остальными. «Революция сверху», одним из лозунгов которой был либеральный «разрешено все, что не запрещено», не только не встретила сопротивление «низов», но вызвал их поддержку, поскольку данный лозунг был направлен на слом устоявшейся идеологизированной партийно-бюрократической «машины», подспудно пропагандируя «вседозволенность в неких границах», которые достаточно несложно было расширять в любом направлении. Изрядно коррумпированная «вертикаль Власти», после неудавшейся кратковременной попытке чистки её рядов, отвергла декларируемую «диктатуру пролетариата», подразумевающую контроль «низов» за деятельностью и ответственность «диктатуры вертикали Власти», фактически имплантировала в действующую идеологию идеологию «демократическую», отвергающую примат коммунистической партии с переходом к многопартийной системе, т.е. к системе законодательно закрепленной борьбы за Власть. Что характерно, физический капитал, имевший под собой огромную базу в виде природного капитала, не смотря на крайне неэффективное управление и существенные перекосы в своем развитии (территориальные и целевые), при существующей идеологии продолжал оставаться достаточно стабильным (благодаря еще и стабильному финансовому капиталу, хотя и имевшему свои огрехи) и был способен к относительно длительному бескризисному функционированию, обеспечивая, по мере возможности, существование Власти. Именно поражение базового информационного капитала в информационно-идеологической войне, без надлежащей поддержки человеческого и интеллектуального капиталов, при «разорванном в клочья» социальном капитале, в совокупности с предательством властных элит, вызвали столь стремительное разрушение социалистической системы и СССР, которого никто не ожидал.
Исходя из вышеизложенного, попробуем сделать некоторые предварительные выводы о влиянии капиталов, являющихся базовыми, на формирование типа Власти в отдельно взятых государствах, на основании имеющегося исторического опыта:
1. Власть, в основе которой в качестве базового, или одного из базовых, находится военный капитал, неминуемо приходит к авторитарным/тоталитарным методам её реализации.
2. Власть, в основе которой в качестве базового является информационный капитал в виде религии, неминуемо приходит к образованию теократического государства, устроенного по принципам аристократического (из среды религиозной аристократии выдвигается пожизненно избираемый лидер).
3. Власть, в основе которой в качестве базового является информационный капитал в виде идеологии, неминуемо приходит к образованию бюрократического государства (железный закон бюрократии).
4. Власть, в основе которой в качестве базового являются физический и финансовый капитал, основанные на праве частной собственности, неминуемо приходит к образованию государства с олигархической формой правления (железный закон олигархии).
Формирование Власти в относительно крупных государствах на базе остальных видов капитала исторического прецедента не имеет, поэтому не придуманы, не разработаны, не апробированы способы, методы, образования Власти такого типа, её функционирования в условиях конкуренции с государствами иного типа Власти. Имеются лишь попытки сформулировать Власть нового типа, но все они являются не более, чем утопией, поскольку не учитывают постоянной конкуренции капиталов между собой в борьбе за властные полномочия.
По идее, человек инстинктивно должен стремиться к абсолютизации такой формы Власти, которая должна обеспечить максимально безопасное существование ему самому и его потомству. Однако, в процессе многовековой борьбы за выживание, пределы изменчивости инстинктивного поведения выработали в человеке антагонизм к любой из существующих форм Власти, стремящейся к абсолютной, а уж тем более – к глобальной. Религиозные, территориальные, национальные, расовые и многие другие, возникшие в течение времени противоречия, препятствуют этому. Кроме того, существует еще множество внутренних причин, имеющих социальную, интеллектуальную, психологическую, личностную основу разумно-творческой составляющей каждого человека, с одной стороны вызывающих стремление причастности к чему-то глобальному, сверх значимому, но с другой стороны, препятствующих этому. Если исходить из концепции «человек – венец творения», то он вроде бы должен стремиться к созданию единой общности людей, объединенных общими глобальными целями и задачами, при организации такой формы Власти, которая будет способствовать его максимальной самореализации, обеспечивая безопасность существования. Т.е. человек должен добровольно стремиться к глобализации при устранении Властью нового типа имеющихся внешних и внутренних противоречий. Для этого надо придумать такой тип Власти, самой по себе являющейся капиталом, борьбу за который ведут все остальные виды капитала (исключая природный), такой способ её формирования и реализации властных полномочий, которая бы исключала борьбу за Власть. Власть должна направить вектор изменения инстинктивного поведения к примату разумно-творческого, что должно привести к «созданию нового человека» – реализации утопической мечты коммунистов, а для этого последовательно устранять или нивелировать имеющиеся противоречия, не создавая при этом новых. Очередная утопия? Возможно, что и не утопия, а длительный эволюционный путь развития цивилизации, который может оказаться путем в «никуда». Если исключить вариант самоуничтожения человечества, то главным препятствием на этом пути является конечный и постоянно истощаемый природный капитал планеты, который, как и все прочие виды капиталов, требует расширенного воспроизводства, что возможно только посредством освоения внепланетного пространства: сначала солнечной системы, а за тем и дальнего космоса.
Однако, существует и альтернативный «ускоренный» способ добиться глобализации. Необходимо создать условия, ставящие человечество перед угрозой прекращения существования (реальной или искусственно раздутой), при которых все имеющиеся противоречия теряют свою значимость перед грядущей катастрофой, избежать которой возможно только посредством объединения сил и средств, под руководством специально созданного властного наднационального органа, наделенного чрезвычайными экстраординарными полномочиями. Как показала практика, руководство подобным «техническим» властным образованием поручается достаточно большой группе популярных профессиональных политиков, представляющих интересы большинства государств, из числа которых, посредством внутреннего голосования, избираются центральные руководящие органы и руководители структурных подразделений, набирающие рекомендуемых специалистов. По аналогии с войнами, должна быть сформирована вертикальная властная структура, как бы состоящая из Верховного Главнокомандующего, его Ставки и Генерального Штаба, непосредственно руководящая боевыми действиями, приказы которой не обсуждаются и должны беспрекословно исполняться. Но это действительно только для национальных государств, непосредственно участвующих в войне. А как быть в условиях, когда на одной стороне находятся все государства, становящиеся союзниками? Каждое будет стараться «тянуть одеяло на себя», вступая в различные группировки, продвигая своих кандидатов. В этом «хаосе» получат преференции государства или группы государств, обладающие преимуществом в международной политике и экономике, т.е. государства, входящие в сферу «западного проекта», чьи лидеры имеют многолетнюю репутацию «истинно демократических».
Если рассмотреть историю формирования института профессиональных политиков в условиях действующей парадигмы идеологии демократии при обязательности многопартийной системы и формирования Власти на базе физического и финансового капиталов, действующих на основе права частной собственности, но становится видно, что ни один из них не является фигурой самостоятельной и независимой. В отличие, например, от России, где демократия является еще «молодой», институты «воспитания» профессиональных политиков еще не сложились, а формирование «партий западного образца» не произошло (все процессы в основном контролируются либо «сверху», либо из вне), на «западе», за более чем сто лет, эти процессы практически полностью перешли под контроль финансово-промышленных элит, опосредованно действующих посредством многочисленных инструментов, прежде всего финансовых. Процесс отбора начинается с раннего возраста, когда молодые люди еще только вовлекаются в политическую деятельность и у них еще не полностью сформировано «политическое мировоззрение». Самых «подходящих» постепенно продвигают, особенно если они каким-то образом связаны с финансово-промышленными элитами. Выбирают только тех, чьи личностные качества и мировоззрение соответствуют будущему предназначению. Различные многочисленные партии, движения, союзы, НКО и прочие кем-то финансируются, включая разнообразные Фонды, а все процессы освещаются СМИ, включая электронные сетевые структуры, среди которых независимых практически не существует (по имеющейся информации, около 80% СМИ принадлежат небольшой группе лиц, так или иначе связанных между собой). Таким образом, все «западные» профессиональные политики становятся партийными функционерами, главной функцией которых является обслуживание интересов «выкормивших» их финансово-промышленных групп (железный закон олигархии), по сути – политическими марионетками, у каждого из которых имеются свои «скелеты в шкафу». Вышедших из под контроля, ставших ненужными, или вследствие противоречий внутри финансово-промышленных групп, отправляют любыми способами в «политическое небытие». Стросс-Кан наглядный тому пример. Наверное, практически все существующие партии, движения и т.п., являющиеся инструментом борьбы за Власть и возглавляемые партийными функционерами, можно считать популистскими, в той или иной форме продвигающими идеи удовлетворения инстинктивных потребностей человека, включающих иллюзию причастности к формированию Власти.
В завершении можно сделать следующие выводы:
1. Не прекращающаяся война за основной капитал – Власть, ведется посредством всех иных капиталов, включая человеческий.
2. Прекратить «войну капиталов» возможно только посредством глобализации с устранением или нивелированием имеющихся многочисленных противоречий и создания единого наднационального властного органа.
3. В рамках действующей парадигмы главенства физического и финансового капиталов, основанных на праве частной собственности, опирающихся главным образом на информационный и военный капиталы, единый наднациональный властный орган будет функционировать как олигархический. Возможно, что как олигархическо-бюрократический (естественный антагонизм олигархии и бюрократии, неразрывно связанных между собой, можно интерпретировать как «единство и борьба противоположностей», что позволит обеспечить устойчивость функционирования Власти при отсутствии внешних угроз).
4. Иного способа формирования Власти, обеспечивающий примат человека, в настоящее время не существует.
Война капиталов (часть 2) большой объем текста
Обсуждение общественно-политической ситуации в Карелии, стране, мире
1663459875
lein86
[b]Часть 2. Война капиталов.[/b]
Постоянное стремление к улучшению условий своего существования является инстинктивной потребностью человека, превалирующей над разумно-творческой. Поскольку в пределах вида наследственно закрепляются не сами инстинкты, а пределы изменчивости инстинктивного поведения (В. Вагнер), то в процессе развития цивилизации, границы предела изменчивости должны постоянно расширяться. Таким образом, с целью улучшения условий своего существования для реализации инстинкта самосохранения и инстинкта продолжения рода человек должен расширенно воспроизводить все виды капитала, и прежде всего, качественно и количественно человеческий капитал, что позволяет ему:
- увеличить территорию использования природного капитала;
- объединить людей на данной территории в единый социум, обеспечивая тем самым большую безопасность для каждого отдельного индивидуума;
- увеличить производство на данной территории большего количества материальных благ, включая продукты питания;
- в территориально объединенном социуме увеличивается информационный капитал, способствуя росту совокупного интеллектуального капитала, что позволяет увеличить глубину использования природного капитала и обеспечить рост физического капитала;
- увеличивающийся военный капитал позволяет обеспечивать безопасность развития территориального социума, защитить или увеличить границы его.
Как следствие этого, логично предположить, что границ изменчивости инстинктивного поведения для человека во Вселенной существовать не должно, или, как минимум, он должен стремиться к созданию единого социума на территории всей планеты, т.е. к глобализации. Однако, этому препятствует, как ни странно, разумно-творческая составляющая Души человека, стремящаяся к созданий условий наибольшего благоприятствования в реализации инстинктивных потребностей для отдельного индивидуума, его семьи, клана и т.д. посредством обретения или присвоения преимущественной доли во всех видах капитала в сложившихся условиях права частной собственности. Таким образом, получается – чем больше прилагается разумно-творческих усилий для приобретения властных полномочий, тем полнее удовлетворяются инстинктивные потребности. Если рассматривать историю человечества, то её кратко можно характеризовать – постоянная борьба за Власть.
Начиная с первобытно-общинного социума и до наших дней организация форм Власти зависит от того, какие из видов капиталов приняты в качестве базовых, а какие вспомогательных. Изначально, базовыми видами капитала являлись социальный и военный вследствие разделения окружающего мира на «своих» и «врагов». С возникновением сосуществующих на одной территории социумов, между ними происходят постоянные конфликты за перераспределение природного и человеческого капиталов, разрешить которые иначе, чем военным путем не удается. С ростом интеллектуального капитала к угрозам «внешним» добавляются угрозы «внутренние», вызванные страхами и беспомощностью самих людей перед силами и явлениями природы, что вызвало возникновение религии, которая сначала служит вспомогательной к социальному капиталу, постепенно становясь базовой и замещая его. На основе двух монотеистических религий, которые доказывают Власти, сформированной на базе военного капитала, преимущество информационного капитала перед социальным в управлении людьми, возникают христианство и ислам. Таким образом, до второй половины второго тысячелетия нашей эры базовыми капиталами для формирования Власти являются военный, социальный, а затем замещающий социальный информационный капитал в виде религии. Наличие военного капитала в качестве базового неизменно приводит к авторитарным методам правления. При этом, военный капитал должен опираться на природный, человеческий, финансовый, физический и интеллектуальный виды капитала: природный – ресурсы, человеческий – армия, финансовый – содержание армии и наемники, физический – оружие, интеллектуальный – совершенствование оружия и методов ведения войны. По своему строению военный капитал – это вертикальная структура с внутренней иерархией, действующая на принципе единоначалия. Поэтому Власть, сформированная на базе военного капитала, стремится подчинить все остальные виды капиталов и реализуется в различных формах авторитарного правления. Информационный капитал в виде религии опирается на человеческий и финансовый виды капиталов, но он необходим авторитарной власти (преимущественно в форме монархий) прежде всего для управления людьми (особенно, если они принадлежат к разным социумам), а затем и для легитимизации самой Власти. По своему строению это может быть вертикальная или сетевая структура с внутренней иерархией.
Между базовыми видами капитала постоянно происходит борьба за властные полномочия, являющаяся дополнительным фактором, провоцирующим различные виды конфликтов. Естественным «врагом» религии выступает интеллектуальный капитал, вследствие чего религия всячески препятствует его развитию и расширенному воспроизводству, используя для этого все доступные властные полномочия. Однако, развитие и расширенное воспроизводство интеллектуального капитала необходимо военному капиталу через расширенное воспроизводство физического и финансового капиталов для расширенного воспроизводства Власти через присвоения большего количества природного и человеческого капиталов. Таким образом, между всеми видами капиталов происходит постоянная война за властные полномочия, имеющая конечной целью получение контроля над природным и человеческим капиталом.
К началу второго тысячелетия нашей эры в основных регионах сформировалось две культуры, основанные на разных видах информационного капитала – исламская и христианская, отличающиеся в основном тем, что монархии в них преимущественно опирались на разные виды базовых капиталов: исламская на религию, подчиняющую военный капитал, и христианская, где военный капитал подчинил религию. Христианство, в борьбе за властные полномочия и финансовый капитал, укрепляющий их, используя возникшие внутренние экономические противоречия, спровоцировала Власть и военный капитал, требующие расширенного воспроизводства, но ограниченные территориально, на войну с исламским миром в виде крестовых походов. Крестовые походы и произошедшие вскоре очередные глобальные изменения климата, вызвавшие пандемию в виде «Черной смерти», привели христианский мир к последовательному ряду революционных преобразований, которые вывели Западную Европу в безоговорочные лидеры, однако завершившихся изменением парадигмы формирования Власти. Произошедшее в результате войн взаимопроникновение двух культур в виде интеллектуального капитала, более востребованного военным капиталом, главенствующим в Европе, не смотря на противодействие религии, привели к:
- началу производства бумаги;
- Ренессансу;
- Великим географическим открытиям;
- изобретению огнестрельного оружия;
- Реформации;
- изобретению книгопечатания;
- колонизации;
- научно-технической революции и т.п.
Небольшая ремарка. В начале 2-го тысячелетия н.э. в Европе начался массовый геноцид евреев, вызванный, по нашему мнению, двумя основными причинами:
Во-первых, превосходство в интеллектуальном капитале, являвшееся следствием введения всеобщего обязательного образования еще в 150-х годах до н.э., вместе с социальным капиталом, объединившим нацию на основе собственной религии, дали евреям существенное преимущество в развитии физического капитала, прежде всего в торговле с исламским миром, не испытывающего к ним антагонизма. Закупая более качественный товар по более низким ценам на льготных условиях у живущих на Востоке соплеменников, они, в отличие от европейских купцов, стремившихся к максимальной маржинальности, реализовывали товары по более низким ценам для увеличения оборачиваемости капитала. Кроме того, являвшиеся и судовладельцами и капитанами судов, евреи не брезговали пиратством, что снижало для них риски в доставке товаров в Европу (своих не грабили). В дополнение к этому, еврейские купцы и судовладельцы хорошо заработали на первом Крестовом походе, перевозя отряды крестоносцев и снабжая их всем необходимым, зачастую в долг под очень высокие проценты (риски были слишком высоки), но выжившие с лихвой перекрыли все издержки. Однако, по результатам неудачного второго Крестового похода, многие знатные фамилии, питавшие надежды заработать на безнаказанном грабеже, насилии и убийствах, не смогли расплатиться и оказались у евреев «в долгах, как в шелках», что вызвало «естественную» ненависть в среде всей европейской аристократии и религиозных деятелей.
Во вторых. Римского папу знакомят с переводом Талмуда, из которого следует, что Иисус Христос не только не Бог, но даже и не Сын божий, а всего лишь незаконнорожденный ребенок еврейской девушки и римского солдата. Т.е. еврейский, практически официальный документ, коренным образом противоречит различным «слухам», «домыслам», письменным сведениям «очевидцев», на основании которых была основана христианская религия (а ведь еврейская Тора была еще и основой Ветхого Завета). Начались, уже инициированные церковью, массовые сожжения Талмуда и изгнания евреев как носителей информации, подрывающей основы христианства.
Евреи массово бегут в Польшу, где действует благоприятный для них Калишский статут. Некоторые вынужденно принимают христианство (евреи-марраны), но полному изгнанию их из Европы препятствуют два фактора. После изгнания крестоносцев в Востока оставался лишь один путь доступа к так востребованным восточным товарам – Византия. В средиземноморских городах-республиках, для альтернативных торговых путей, возникает потребность в евреях-торговцах, поэтому там образуются гетто – своеобразные «еврейские заповедники». В связи с пандемией «Черной смерти», в которой также обвиняют евреев, вдруг выясняется, что церковь не в состоянии бороться с ней (смертность самих священнослужителей очень высока). В то же время смертность в еврейских гетто значительно ниже, благодаря познаниям евреев в медицине, соблюдению санитарии и гигиены (индивидуальные источники питьевой воды и централизованная утилизация отходов). Услугами евреев-медиков вынуждены пользоваться все, включая папу и монархов (жить захочешь – не так раскорячишься). После церковного запрета на ростовщичество среди христиан, евреев вытесняют в эту сферу деятельности, которая постепенно перерастает в банковское дело – предпосылки для образования монополии на финансовый капитал с возникновением в нем элитных кланов, связанных между собой не только национальными, но и родственными отношениями. Всеобщая неграмотность, в том числе среди аристократии и монархов, вынуждает привлекать евреев в качестве казначеев, сборщиков налогов, чеканщиков монет, снабженцев для личных и военных нужд, ювелиров, врачей и пр. (евреи-факторы). Таким образом, первоначальное накопление капиталов, необходимое для «перехода от феодализма к капитализму», исторически сконцентрировалось в руках относительно незначительных по численности элитных группах/кланах. Если финансовый капитал поначалу являлся лишь источником средств для развития физического капитала (Великобритания), то затем он уже самостоятельно инициирует развитие промышленности и транспорта, сливаясь с физическим капиталом, образуя финансово-промышленные элиты (США, Германия).
Само существование Власти, а вместе с ней военного капитала и религии затратно, но вызвано необходимостью удовлетворить основные инстинктивные потребности человека. С возникновением территориальных социумов, между ними происходят постоянные конфликты за перераспределение природного и человеческого капиталов, разрешить которые иначе, чем военным путем не представляется возможным. Поэтому содержание властного и военного капиталов происходит в добровольном порядке с целью предотвращения внешних угроз, а содержание религиозных деятелей обусловлено угрозами «внутренними», вызванными различными страхами и суевериями самих людей. В процессе войн происходит укрепление государственности с образованием элитных групп, вследствие чего верховная власть персонифицируется, что требует еще больших расходов на содержание регулярной армии, административного аппарата и религии (одно из средств легитимизации сложившейся формы Власти). Это достигается эксплуатацией природного, человеческого и физического видов капитала посредством их присвоения Властью и элитными группами. Возрастает значением финансового капитала: как средства укрепления верховной Власти, так и сохранения/расширения/приобретения властных полномочий элитных групп, чиновников и отдельных представителей физического капитала. Власть – это один из видов капитала, поэтому ей необходимо, как и любому другому виду капитала, расширенное воспроизводство, особенно если в качестве базовых она опирается на военный и информационный (религия) виды капитала, используя в качестве вспомогательных финансовый и частично физический капиталы, для расширенного воспроизводства властных полномочий над природным, человеческим, интеллектуальным и социальным видами капитала.
В целях укрепления Власти с возможностью передачи её по наследству, т.е. для сохранения или расширения своих властных полномочий, религия, как одна из ветвей Власти, стремится к присвоению информационного капитала и угнетению интеллектуального капитала, посредством чего нивелируется влияние разрывов в социальном капитале, а также подчинение военного капитала с перенаправлением финансовых потоков к властно-религиозным элитам. Однако, существующие территориальные образования, в конкурентной борьбе за Власть и остальные виды капиталов, ведут постоянные войны, усугубляемые еще и антагонистическими религиозными различиями, что требует постоянного увеличения или обновления финансового капитала, которого на ограниченных территориях имеющийся природный капитал обеспечить не в состоянии. Поэтому Власть, вследствие внутренних противоборств, стремящаяся к внешней экспансии для приобретения природного и человеческого капиталов посредством военного, вынуждена расширять физический капитал, а для его совершенствования в обретении конкурентного преимущества над другими государствами и интеллектуальный капитал. Таким образом, внутри самой Власти возникают противоречия между двумя её ветвями: религия, в целях сохранения и укрепления своих властных полномочий стремиться к угнетению интеллектуального капитала, а военному капиталу необходимо преимущество в вооружении, которого можно достичь посредством инноваций интеллектуального капитала в физический капитал. Эти внутренние противоречия возможно устранить только событиями революционного характера, способными изменить базовые основы Власти.
Являясь естественным антагонистом любых тоталитарных режимов, финансовый и промышленный капитал, в стремлении к расширению властных полномочий, используют интеллектуальный и информационный капитал, активно продвигая идеологию демократии, а в качестве инструмента используют партийную систему. В результате инициированных двух мировых войн, происходит крушение всех имперских территориальных образований с развалом колониальной системы, а победивший в них физический и финансовый капиталы окончательно утверждаются в качестве базовых при формировании Власти, оттесняя военный и информационный капиталы на второй план, но при этом опираясь на них. Исключением является лишь возникший на руинах Российской империи СССР и образованная им социалистическая система.
Подробно писать о России не является целью данного текста (более детально рассмотрено в пишущейся книге). Поэтому кратко рассмотрим причины поражения СССР в войне капиталов. Впервые было создано государство, базовой основой которого был только один вид капитала – информационный, в виде идеологии коммунистического толка, основанное на принципе огосударствления физического и финансового видов капитала под лозунгами «всеобщего равенства и братства», «от каждого по способностям, каждому по потребностям» и т.п. Т.е. декларировалось полное устранение разрывов в социальном капитале и совершенствование человеческого капитала посредством развития интеллектуального при отсутствии борьбы за Власть («власть принадлежит народу», поэтому борьба за нее теряет смысл, поскольку становится «антинародной»). Это подразумевало собой коренную трансформацию пределов изменчивости инстинктивного поведения, направленной на доминирование коллективной разумно-творческой составляющей человека над индивидуальной инстинктивной – создание «нового человека». Проблема – как, каким образом, посредством чего преобразовать человека в «человека нового типа» даже не ставилась – считалось, что это произойдет само собой после отмены права частной собственности при активном расширенном воспроизводстве физического капитала. Поэтому практически единственным инструментом воздействия на человека становится агитация и пропаганда, которая полностью отдается на откуп партийного чиновничье-бюрократического аппарата при вертикально-интегрированной системе Власти. На первых порах это принесло значительный успех, поскольку позволило произвести весьма болезненный слом сельскохозяйственного уклада с возникновением рынка свободной мобильной рабочей силы и обеспечило рынок сбыта продукции машиностроения, необходимый для развития промышленности и городов. Экстраординарные меры (ликбез) создали базу интенсивного роста интеллектуального капитала. Таким образом, были если не устранены, то в значительной мере нивелированы разрывы в социальном капитале. Государственная собственность на финансовый капитал, превратившая его в инструмент развития физического капитала с созданием двухконтурной системы денежного обращения, купирующей инфляционные процессы, позволило перейти к интенсивному плановому развитию физического капитала, а вместе с ним и военного, на избыточной ресурсной базе природного капитала. Всё это обеспечивало базовый информационный капитал в виде идеологии необходимым агитационно-пропагандистским ресурсом, основывающимся на реальном росте материального и социального благосостояния граждан, обеспечивая монолитность государства. Вместе с тем, само государственное устройство представляло собой «странную конструкцию». В.И. Ленин считал, что «… социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Поэтому многие экономисты полают, что СССР был неким «государством-корпорацией» с вертикально интегрированной системой управления. Мы полагаем, что СССР был своего рода «империей», но только империей не в традиционном виде, а «империей наизнанку», «империей наоборот», имевшей территориально-организационный порок, основанный на принципе «права наций на самоопределение». На территории, бывшей унитарным государством, возникли национальные псевдогосударственные образования в виде союзных республик, которые при «нормальной империи» должны были иметь статус сателлитов относительно метрополии, но вдруг сами обрели статус, подобный «маленьким метрополиям», а РСФСР, которая и должна была стать метрополией, превратилась в сателлит союзных республик. Псевдоцентральным органом Власти декларировался Верховный Совет, хотя фактическая Власть сосредоточилась в руках полностью идеологизированного ЦК КПСС и его Политбюро, возглавляемым практически пожизненно избираемым Председателем. Таким образом, руководство СССР осуществлялось, если можно так интерпретировать, избираемым «императором» и «имперским советом», состоящим из членов и кандидатов в члены Политбюро. При этом члены «имперского совета» являлись как-бы наместниками в республиках, а все вместе они осуществляли руководство РСФСР, причем непосредственно от РСФСР представителя в имперском совете не было, были только представители двух городов, имевших особый статус, сравнимый с республиканским. Общее руководство осуществлялось через союзный Совет министров, председатель которого назначался из членов имперского совета, посредством трех основных инструментов – Госплан, Госснаб и Госбанк (распределение ресурсов). Т.к. члены имперского совета постоянно «тянули одеяло на себя», то основным донором природного капитала являлась РСФСР, финансируемая к тому же по остаточному принципу, направленному на преимущественное развитие союзных республик. Если учесть, что руководство в азиатских республиках формировалось по родоплеменному принципу (совершили скачок из феодализма в социализм), а в остальных по клановому, то вся эта «странная конструкция» держалась в основном на идеологии, опирающейся преимущественно на физический, военный и социальный виды капиталов. Успех в восстановлении физического капитала к 1941г. во многом является следствием формирования государства на основе в качестве базового информационного капитала (идеологической его части), позволивший произвести промышленно-экономические преобразования в том числе и внеэкономическими методами – за счет самоотверженного разумно-творческого труда, преимущественно молодежи, на основе внедрения в их сознание коммунистической идеологии. По результатам Второй Мировой войны к империи был присоединен ряд национальных государств, имевших ограниченный суверенитет, вследствие чего они должны были являться колониями, но по факту получили преимущественное развитие относительно и империи, и «метрополии». Идеологизированная Власть империи, распространив свою идеологию на эти государства с достаточно хорошо развитым национальным человеческим и интеллектуальным капиталом, но «обделенных» природным капиталом, не смогла создать единый наднациональный социальный капитал, уделив преимущественное значение развитию физического капитала за счет собственного природного. Основой объединения государств «социалистического лагеря» являлся преимущественно военный капитал империи. После окончания войны социальный капитал достиг пика развития в государстве – многонациональная страна сплотилась как-бы в единую нацию, в которой проявление внутренних конфликтов было сведено к минимуму и открыто практически не проявлялось. Война также дала толчок к развитию интеллектуального и человеческого капитала (при значительных потерях в численности). Военный капитал увеличился многократно. Восстановительные послевоенные мероприятия дали новый толчок к развитию физического капитала. На пик своего идеологического развития СССР вышел к концу 50-х, началу 60-х годов вследствие лидерства в космической гонке: первые спутники, а затем и первый человек в космосе, но уже тогда проявились первые признаки деградации идеологии. После смерти И.В. Сталина, в результате последовавшей борьбы, Власть претерпела внешне не значительные, но радикальные изменения – она полностью «обюрократизировалась». Если Сталин «тасовал» даже высшие эшелоны власти как колоду, то после двух переделов властных полномочий и прихода к Власти «команды», выдвинувшей Л.И. Брежнева, властные полномочия наверху «законсервировались». Активно действовавшие социальные лифты, выдвигавшие наверх самых активных, творческих и талантливых личностей, стали терять свою эффективность. Начали все более проявляться процессы по передаче, пусть и не в полном объеме, властных полномочий «по наследству». При этом идеологическое воспитание все более и более формализировалось – в нем исчезала творческая составляющая, что вело к постепенной деградации базового информационного капитала. Идеология, заменившая собой религию, имела тот же порок – догматизм и косность, который можно было купировать только «подвижнической» разумно-творческой деятельностью идеологической пропаганды, для которой необходим постоянно поддерживаемый образ внешнего врага. Внешний враг в лице США и Западной Европы действительно существовал. Мир разделился на два антагонистических лагеря, длительное сосуществование которых на территории, ограниченной размерами планеты, неминуемо грозило поражению одного из них – построенному на приоритете частного физического и финансового капитала над остальными. «Кризис капитализма», обоснованный Розой Люксембург, был объективен, а поэтому неизбежен. Для создания единого наднационального социального капитала требовалось развивать и постоянно поддерживать образ внешнего врага, поскольку этим нивелировались внутренние противоречия и отходили «на задний план». Но что происходит на самом деле: Власть допускает основные ошибки, которые отражаются в двух фразах: «догоним и перегоним Америку» и «политика мирного сосуществования». Во время войны США превратились из врага в союзника, совместно с которым и был повержен основной враг – фашизм. Лозунг «догоним и перегоним» автоматически подсознательно выводил США на роль мирового лидера, этакого «маяка», на свет которого и нужно было стремиться. Политика «мирного сосуществования» допустила проникновение «буржуазной культуры», которая визуально подтверждала лидерские преимущества «запада», особенно у молодежи, для которой доступность разнообразных бытовых благ, на фоне всеобщего дефицита, превращала их в малодоступные «предметы роскоши». Декларируемый Властью «враг» превращался как бы в «недостижимый идеал», поэтому «призывы к идеологической войне» визуально, через резко отличающуюся кинопродукцию и предметы повседневного быта, не находили подтверждения, а поэтому отторгались. Начинается «эквилибристика» с подменой целей развития – вместо достижения «всеобщего счастья» целью становится достижения счастья локального, личного. Власть определяет некоторые критерии достижения развития общества – от бесплатного белого хлеба в каждой столовой (от этого пришлось скоро отказаться), до бесплатной благоустроенной квартиры каждой семье. Происходит «меркантилизация» идеологии, где на первое место выходят инстинктивные потребности человека, а разумно-творческие практически не рассматриваются и не учитываются. Статус человека начинает определяться не только по результатам труда, но и по степени доступа к получению материальных благ. В социальном капитале вновь проявляются разрывы, внешне малозначительные, но на фоне всеобщего дефицита гипертрофированно преувеличиваемые. Получение высшего образования становится просто престижным при необязательной реализации бесплатно полученных знаний в во многом случайно выбранной сфере деятельности (действует принцип – лишь бы хоть куда-нибудь поступить). В, казалось бы, растущем интеллектуальном капитале происходит снижение его качества вследствие его нереализованности. В городах степень доступа к материальным благам стала проявляться все отчетливее вследствие концентрации в них аппаратов партийных, советских и хозяйственных органов. Причем должности получались людьми, не отличающимися выдающимися способностями, а лишь исходя из принципов принадлежности к партии, личной преданности, неформальных и родственных взаимоотношений, что накапливало определенный негатив, особенно среди молодежи. Казалось бы, мелочь – в самой читающей стране был ограничен доступ к востребованной литературе, в то время, как полки были завалены идеологической литературой, которую просто никто не читал. Да её и невозможно было читать, поскольку она была написана таким «кондовым» языком, что попытки ознакомиться с нею не вызывали ничего, кроме отторжения. Вся идеология и пропаганда была отдана на откуп партийным функционерам – произошла бюрократизация идеологии. В условиях цензуры, приоритет получали художественные произведения «идеологически правильные», но как-бы «однообразные» или просто неинтересные (исключением являлось кино, где ярким проявлением интереса к фильму были кассовые сборы – люди «голосовали ногами», а у кинотеатров был план по доходам, но и здесь, по идеологическим причинам, либо отказывали в финансировании производства, либо уже готовый фильм «ложился на полку»). Более того, на роль «трибуна» был выдвинут человек, имевший дефекты речи. Его периодические всенародные выступления, написанные сухим «канцелярским» языком, произносимые монотонным голосом и, вследствие дефекта речи, не всегда внятные, но транслируемые абсолютно всеми СМИ, невозможно было не только читать, но и просто слушать. Бюрократизация идеологии вылилась в итоге в формализацию всех агитационно-пропагандистких методов и способов информационной поддержки и укрепления идеологии, поскольку осуществлялась назначенными на свои должности партийными функционерами, не склонными (не нацеленными) к творческой деятельности, поэтому угнетающими её проявления вне определенных бюрократией рамок. Основным пороком бюрократии при отсутствии внешнего регулятора является стремление к пассивности при осуществлении своих властных полномочий. Бюрократия стремиться купировать любое активное стремление из вне, нарушающее пассивность, посредством регламентации всех процессов, включая личную жизнь граждан, что вызывает неприятие и отторжение, особенно у молодежи. Стремление бюрократии к удержанию Власти выражается в законотворчестве при увеличении численности чиновничьего и репрессивного аппаратов, а также к созданию различных, вроде бы неформальных и негосударственных структур и организаций при формализации их деятельности. Происходит смена поколений: на место победителей в ужасной и кровопролитной войне приходят люди, выросшие и воспитанные в условиях как бы отсутствия внешнего врага, при этом образ действительно существующего внешнего врага трансформируется в некий идеал изобилия материальных благ, и одновременно подспудно формируется образ врага в виде действующей Власти: коммунистическая идеология замещается «идеологией потребительства» как образа жизни, которому Власть, не способная обеспечить этот образ жизни, просто мешает. Поскольку центр Власти, относительно социалистических государств находится в СССР, а относительно союзных республик в РСФСР, то в них растет сепаратизм на основе достижения собственного благополучия по «образу и подобию западного» с формированием образа врага территории, где находится центр Власти. Вследствие такой «бомбы замедленного действия» в республиках «непонятно почему» возникла и получила распространение среди титульных наций убежденность, что это они являются донорами относительно РСФР, их угнетающей, поэтому вполне способны самостоятельно, «сбросив с себя угнетающее иго», достичь расцвета и благосостояния, встав в один ряд с «передовыми западными государствами». И так, подведем итоги. Основной причиной распада СССР, базовой основой которого являлся только один вид капитала – информационный, в виде идеологии коммунистического толка, явилось поражение в информационно-идеологической войне в следствии:
- СССР как государство имел существенный порок, поскольку был сформирован на основе приоритета национальных республик при игнорировании интересов основной республики, представляющей титульную нацию, что в итоге привело к значительным разрывам общесоюзного социального капитала (сепаратизму).
- При кажущемся отсутствии борьбы за Власть в условиях однопартийности (партия есть инструмент борьбы за Власть) с формированием вертикально интегрированной партийно-бюрократической системы распределения властных полномочий, произошла бюрократизация и меркантилизация агитационно-пропагандисткой работы, сопровождавшаяся снижением эффективности социальных лифтов с отторжением из системы власти людей разумно-творческих, не принадлежащих к клановым формированиям, вследствие чего властный капитал прекратил своё расширенное воспроизводство.
- После полного огосударствления мелких и средних товаропроизводителей, осуществлявших свою деятельность на разумно-творческой основе, подчинения их деятельности партийно-бюрократическому аппарату, вылившееся в итоге в ограничение производства товаров народного потребления со снижением их потребительских свойств (модные тенденции не учитывались вообще), что, с проникновением «западной культуры», подспудно дискредитировало действующую идеологическую основу в период смены поколений.
- Единая вертикаль Власти складывалась их «национально-ориентированных вертикалей» республик и государств, вследствие чего как-бы единый социальный капитал приобрел также национально-ориентированные свойства, раскалывая человеческий капитал на национальные.
- Бюрократизация и меркантилизация идеологии вызвала деградацию управленческого аппарата, что при увеличении его количества вело к снижению качества работы, а принятие решений имело идеологизированный характер. Особенно это сказалось после добровольного решения о допуске «западной культуры» в «советское» информационное пространство, вызвавшее дополнительную потребность ускоренного доступа населения к материальным благам, которые бюрократический аппарат удовлетворить не мог (хотя и декларировал), а в некоторых случаях просто отказывался удовлетворять, исходя из «идеологических» соображений. Все это вело к разрывам социального капитала уже на наднациональном уровне (росло чувство социальной несправедливости, казалось бы, исчезнувшее вследствие образования СССР).
- Формирование Власти в республиках по клановому или родоплеменному принципу, вследствие чего приоритет идеологического капитала снижается, замещаясь приоритетом физического и финансового капиталов, вызывая социально-имущественное расслоение, транслируемое в высшие эшелоны центральной Власти и ведущее к росту коррупции, подрывая авторитет как самой Власти, так и коммунистической партии и её идеологии – прямой путь к их дискредитации.
- Являвшийся базой информационный капитал в виде идеологии коммунистического толка подразумевал в качестве основной опоры расширенное воспроизводство человеческого, интеллектуального и социального капиталов, что при отсутствии частной собственности на природный, физический, финансовый и военный капиталы делало их средством этого расширенного воспроизводства. Расширенное плановое воспроизводство физического капитала при приоритете республик, осуществлявшееся идеологизированным партийным чиновничье-бюрократическим аппаратом, уже пораженным коррупцией, сопровождалось перекосами и неэффективностью его развития, хотя позволяло отдельным его элементам не только существовать, но и развиваться при отсутствии прибыли – предприятия могли быть убыточными и даже «планово-убыточными», что в итоге вело к искажению отчетности, припискам, махинациям и коррупции, дискредитируя Власть, а вместе с ней и действующую идеологию.
- Расширенное воспроизводство Власти, основанной на идеологии, проходившее под лозунгом «дружбы народов», сопровождавшееся борьбой за рынки сбыта, осуществлялось за счет использования внутренних ресурсов физического капитала. При этом, в отличие от стран «западного проекта», где на первое место выходило обязательное получение прибыли физическим и финансовым капиталом, в СССР преимущественно получал прибыль лишь информационный капитал, что негативно сказывалось на человеческом капитале и, как следствие, вело к разрушению социального капитала, сопровождавшееся ростом сепаратизма с одновременным отторжением Власти народами СССР.
- Военное вмешательство во внутренние дела Афганистана, вызванные исключительно идеологическими причинами, приводят к существенному развитию коррупции, уже существовавшей в армии, что также ведет к дискредитации властного и военного видов капитала, а вместе с ними и идеологии. Военный капитал имеет одну особенность: если он даже достаточно сильно развит, но Власть не в состоянии грамотно и в полной мере им воспользоваться, то он утрачивает свою роль, превращаясь из реальной силы или угрозы в гипотетическую.
- Окончательно размывается «образ врага» – реальный непримиримый враг в лице «Запада» (США и западная Европа) превращается в «друга», «путеводную звезду», чуть ли не в «старшего брата», и этот образ подспудно закрепляется в сознании не только всего населения, но и среди высшего руководства, посредством внешнего информационно-идеологического воздействия на фоне неэффективности осуществления властных полномочий выстроенной полностью бюрократизированной «вертикалью Власти», усугубленный имитацией идеологического противодействия партийного аппарата, что окончательно дискредитирует государственную идеологию, а «образ врага» транслируется на саму Власть.
Таким образом, к концу 80-х годов большинство населения СССР было морально готово к смене формы Власти с заменой базового информационного капитала в виде идеологии коммунистического толка на форму Власти, устроенную по «западному» образцу, т.е. приоритету физического и финансового капиталов над остальными. «Революция сверху», одним из лозунгов которой был либеральный «разрешено все, что не запрещено», не только не встретила сопротивление «низов», но вызвал их поддержку, поскольку данный лозунг был направлен на слом устоявшейся идеологизированной партийно-бюрократической «машины», подспудно пропагандируя «вседозволенность в неких границах», которые достаточно несложно было расширять в любом направлении. Изрядно коррумпированная «вертикаль Власти», после неудавшейся кратковременной попытке чистки её рядов, отвергла декларируемую «диктатуру пролетариата», подразумевающую контроль «низов» за деятельностью и ответственность «диктатуры вертикали Власти», фактически имплантировала в действующую идеологию идеологию «демократическую», отвергающую примат коммунистической партии с переходом к многопартийной системе, т.е. к системе законодательно закрепленной борьбы за Власть. Что характерно, физический капитал, имевший под собой огромную базу в виде природного капитала, не смотря на крайне неэффективное управление и существенные перекосы в своем развитии (территориальные и целевые), при существующей идеологии продолжал оставаться достаточно стабильным (благодаря еще и стабильному финансовому капиталу, хотя и имевшему свои огрехи) и был способен к относительно длительному бескризисному функционированию, обеспечивая, по мере возможности, существование Власти. Именно поражение базового информационного капитала в информационно-идеологической войне, без надлежащей поддержки человеческого и интеллектуального капиталов, при «разорванном в клочья» социальном капитале, в совокупности с предательством властных элит, вызвали столь стремительное разрушение социалистической системы и СССР, которого никто не ожидал.
Исходя из вышеизложенного, попробуем сделать некоторые предварительные выводы о влиянии капиталов, являющихся базовыми, на формирование типа Власти в отдельно взятых государствах, на основании имеющегося исторического опыта:
1. Власть, в основе которой в качестве базового, или одного из базовых, находится военный капитал, неминуемо приходит к авторитарным/тоталитарным методам её реализации.
2. Власть, в основе которой в качестве базового является информационный капитал в виде религии, неминуемо приходит к образованию теократического государства, устроенного по принципам аристократического (из среды религиозной аристократии выдвигается пожизненно избираемый лидер).
3. Власть, в основе которой в качестве базового является информационный капитал в виде идеологии, неминуемо приходит к образованию бюрократического государства (железный закон бюрократии).
4. Власть, в основе которой в качестве базового являются физический и финансовый капитал, основанные на праве частной собственности, неминуемо приходит к образованию государства с олигархической формой правления (железный закон олигархии).
Формирование Власти в относительно крупных государствах на базе остальных видов капитала исторического прецедента не имеет, поэтому не придуманы, не разработаны, не апробированы способы, методы, образования Власти такого типа, её функционирования в условиях конкуренции с государствами иного типа Власти. Имеются лишь попытки сформулировать Власть нового типа, но все они являются не более, чем утопией, поскольку не учитывают постоянной конкуренции капиталов между собой в борьбе за властные полномочия.
По идее, человек инстинктивно должен стремиться к абсолютизации такой формы Власти, которая должна обеспечить максимально безопасное существование ему самому и его потомству. Однако, в процессе многовековой борьбы за выживание, пределы изменчивости инстинктивного поведения выработали в человеке антагонизм к любой из существующих форм Власти, стремящейся к абсолютной, а уж тем более – к глобальной. Религиозные, территориальные, национальные, расовые и многие другие, возникшие в течение времени противоречия, препятствуют этому. Кроме того, существует еще множество внутренних причин, имеющих социальную, интеллектуальную, психологическую, личностную основу разумно-творческой составляющей каждого человека, с одной стороны вызывающих стремление причастности к чему-то глобальному, сверх значимому, но с другой стороны, препятствующих этому. Если исходить из концепции «человек – венец творения», то он вроде бы должен стремиться к созданию единой общности людей, объединенных общими глобальными целями и задачами, при организации такой формы Власти, которая будет способствовать его максимальной самореализации, обеспечивая безопасность существования. Т.е. человек должен добровольно стремиться к глобализации при устранении Властью нового типа имеющихся внешних и внутренних противоречий. Для этого надо придумать такой тип Власти, самой по себе являющейся капиталом, борьбу за который ведут все остальные виды капитала (исключая природный), такой способ её формирования и реализации властных полномочий, которая бы исключала борьбу за Власть. Власть должна направить вектор изменения инстинктивного поведения к примату разумно-творческого, что должно привести к «созданию нового человека» – реализации утопической мечты коммунистов, а для этого последовательно устранять или нивелировать имеющиеся противоречия, не создавая при этом новых. Очередная утопия? Возможно, что и не утопия, а длительный эволюционный путь развития цивилизации, который может оказаться путем в «никуда». Если исключить вариант самоуничтожения человечества, то главным препятствием на этом пути является конечный и постоянно истощаемый природный капитал планеты, который, как и все прочие виды капиталов, требует расширенного воспроизводства, что возможно только посредством освоения внепланетного пространства: сначала солнечной системы, а за тем и дальнего космоса.
Однако, существует и альтернативный «ускоренный» способ добиться глобализации. Необходимо создать условия, ставящие человечество перед угрозой прекращения существования (реальной или искусственно раздутой), при которых все имеющиеся противоречия теряют свою значимость перед грядущей катастрофой, избежать которой возможно только посредством объединения сил и средств, под руководством специально созданного властного наднационального органа, наделенного чрезвычайными экстраординарными полномочиями. Как показала практика, руководство подобным «техническим» властным образованием поручается достаточно большой группе популярных профессиональных политиков, представляющих интересы большинства государств, из числа которых, посредством внутреннего голосования, избираются центральные руководящие органы и руководители структурных подразделений, набирающие рекомендуемых специалистов. По аналогии с войнами, должна быть сформирована вертикальная властная структура, как бы состоящая из Верховного Главнокомандующего, его Ставки и Генерального Штаба, непосредственно руководящая боевыми действиями, приказы которой не обсуждаются и должны беспрекословно исполняться. Но это действительно только для национальных государств, непосредственно участвующих в войне. А как быть в условиях, когда на одной стороне находятся все государства, становящиеся союзниками? Каждое будет стараться «тянуть одеяло на себя», вступая в различные группировки, продвигая своих кандидатов. В этом «хаосе» получат преференции государства или группы государств, обладающие преимуществом в международной политике и экономике, т.е. государства, входящие в сферу «западного проекта», чьи лидеры имеют многолетнюю репутацию «истинно демократических».
Если рассмотреть историю формирования института профессиональных политиков в условиях действующей парадигмы идеологии демократии при обязательности многопартийной системы и формирования Власти на базе физического и финансового капиталов, действующих на основе права частной собственности, но становится видно, что ни один из них не является фигурой самостоятельной и независимой. В отличие, например, от России, где демократия является еще «молодой», институты «воспитания» профессиональных политиков еще не сложились, а формирование «партий западного образца» не произошло (все процессы в основном контролируются либо «сверху», либо из вне), на «западе», за более чем сто лет, эти процессы практически полностью перешли под контроль финансово-промышленных элит, опосредованно действующих посредством многочисленных инструментов, прежде всего финансовых. Процесс отбора начинается с раннего возраста, когда молодые люди еще только вовлекаются в политическую деятельность и у них еще не полностью сформировано «политическое мировоззрение». Самых «подходящих» постепенно продвигают, особенно если они каким-то образом связаны с финансово-промышленными элитами. Выбирают только тех, чьи личностные качества и мировоззрение соответствуют будущему предназначению. Различные многочисленные партии, движения, союзы, НКО и прочие кем-то финансируются, включая разнообразные Фонды, а все процессы освещаются СМИ, включая электронные сетевые структуры, среди которых независимых практически не существует (по имеющейся информации, около 80% СМИ принадлежат небольшой группе лиц, так или иначе связанных между собой). Таким образом, все «западные» профессиональные политики становятся партийными функционерами, главной функцией которых является обслуживание интересов «выкормивших» их финансово-промышленных групп (железный закон олигархии), по сути – политическими марионетками, у каждого из которых имеются свои «скелеты в шкафу». Вышедших из под контроля, ставших ненужными, или вследствие противоречий внутри финансово-промышленных групп, отправляют любыми способами в «политическое небытие». Стросс-Кан наглядный тому пример. Наверное, практически все существующие партии, движения и т.п., являющиеся инструментом борьбы за Власть и возглавляемые партийными функционерами, можно считать популистскими, в той или иной форме продвигающими идеи удовлетворения инстинктивных потребностей человека, включающих иллюзию причастности к формированию Власти.
В завершении можно сделать следующие выводы:
1. Не прекращающаяся война за основной капитал – Власть, ведется посредством всех иных капиталов, включая человеческий.
2. Прекратить «войну капиталов» возможно только посредством глобализации с устранением или нивелированием имеющихся многочисленных противоречий и создания единого наднационального властного органа.
3. В рамках действующей парадигмы главенства физического и финансового капиталов, основанных на праве частной собственности, опирающихся главным образом на информационный и военный капиталы, единый наднациональный властный орган будет функционировать как олигархический. Возможно, что как олигархическо-бюрократический (естественный антагонизм олигархии и бюрократии, неразрывно связанных между собой, можно интерпретировать как «единство и борьба противоположностей», что позволит обеспечить устойчивость функционирования Власти при отсутствии внешних угроз).
4. Иного способа формирования Власти, обеспечивающий примат человека, в настоящее время не существует.
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
-
Война капиталов (часть 1) большой объем текста
lein86 » » в форуме Общественно-политический форумВОЙНА КАПИТАЛОВ
Капитал и его виды.
Война капиталов.
Сказка о том, что может быть, или не может…
Роль личности в истории, или «эксцесс исполнителя».
Как быть? и Что делать?
Часть 1. Капитал и его виды.
В настоящее время понятие «капитал»... - 0 Ответы
- 57614 Просмотры
-
Последнее сообщение lein86
-
-
-
Война капиталов (часть 3) большой объем текста
lein86 » » в форуме Общественно-политический форумЧасть третья.
Сказка о том, что может быть. Или не может?
Почему сказка? Потому что высказанные здесь предположения не имеют под собой практически никакой документальной базы, и основаны лишь на части огромнейшего массива информации, которую... - 0 Ответы
- 70108 Просмотры
-
Последнее сообщение lein86
-
-
-
Война капиталов (часть 4) большой объем текста
lein86 » » в форуме Общественно-политический форумЧасть четвертая.
Роль личности в истории или «эффект исполнителя»
В истории развития человечества порой происходят удивительные вещи, когда к власти приходит человек, круто разворачивающий ход событий. В настоящее время, по нашему мнению, в... - 0 Ответы
- 72522 Просмотры
-
Последнее сообщение lein86
-
-
-
Война капиталов (часть 5) большой объем текста
lein86 » » в форуме Общественно-политический форумЧасть пятая.
Как быть? и Что делать?
Мир меняется настолько стремительно и непредсказуемо, что любые прогнозы, даже казалось наиболее реалистичные, способны превратиться в очередную сказку. Ожесточение войны капиталов при всё более... - 0 Ответы
- 84374 Просмотры
-
Последнее сообщение lein86
-
-
-
Древнерусские летописи и документы. часть 1
karjalaine tuuli » » в форуме Культурно-исторический форум1143/44 г.
“В лето 6651... В то же лето ходиша Корела на Емь, и отбежаша 2 лоиву бити”.
(Новгородская первая летопись (НПЛ) старшего извода, с. 27).
“В то же лето ходиша Корела на Емь, и отбежаша; 2 лоиву избиле”.
(НПЛ младшего извода, с. 213).... - 0 Ответы
- 13227 Просмотры
-
Последнее сообщение karjalaine tuuli
-