Война капиталов (часть 5) большой объем текста

Обсуждение общественно-политической ситуации в Карелии, стране, мире
Ответить Пред. темаСлед. тема
lein86
 Война капиталов (часть 5) большой объем текста

Сообщение lein86 »

Часть пятая.
Как быть? и Что делать?

Мир меняется настолько стремительно и непредсказуемо, что любые прогнозы, даже казалось наиболее реалистичные, способны превратиться в очередную сказку. Ожесточение войны капиталов при всё более углубляющихся противоречиях внутри самих элит способны привести к неожиданным, порой спонтанным действиям, разрушающим все планы и стратегии. Ясно только одно – «законсервировать» развитие человечества невозможно, т.к. в этом случае неизбежна его полная деградация с утратой интеллектуальных компетенций. Поэтому расширенное воспроизводство природного, человеческого, интеллектуального, социального, информационного и физического капиталов является «жизненной необходимостью», ограниченной размерами планеты, выйти за пределы которой в ближайшей перспективе не представляется возможным. Но, когда-то должны будут появиться возможности промышленного освоения внепланетного пространства, на реализацию которых могут понадобиться ресурсы всего человечества, при этом необходимость глобализации с образованием единого наднационального властного органа также становится «жизненной необходимостью». Тогда на первое место выходит вопрос: при какой форме Власти должна реализоваться данная глобализация.
Для финансово-промышленных элит, возникших вследствие примата права частной собственности на физический, финансовый и, в какой-то мере на информационный капитал, никакой альтернативы не существует – в случае реализации глобализации Власть должна полностью находится под их контролем. Но глобальные властные полномочия можно реализовать, только ликвидировав критически важные разрывы в социальном капитале при устранении соответствующих многочисленных противоречий (национальных, религиозных, расовых, половых и т.д.). Поэтому Власть, принадлежащая отдельным элитным группировкам, должна купировать и внутренние противоречия, опираясь при этом на гипертрофированно развитый военный капитал при интенсификации воздействия информационного капитала в виде агитации и пропаганды. Все стратегии финансово-промышленных элит строятся на достижении конечной цели – абсолютной Власти, но инстинктивная потребность человечества в глобализации как средстве реализации безопасного существования, гарантирующего самосохранение и продолжение рода, отрицает властные полномочия, узурпированные группой лиц. Поэтому человечество, разделенное по многочисленным национально-государственным, религиозным, расовым и другим причинам подсознательно отторгает глобализацию. Вследствие этого, любые разрабатываемые стратегии далеко не идеальны и их реализация находится в зависимости от множества факторов, предусмотреть которые не представляется возможным, в том числе и вследствие «роли личности в истории».
В настоящее время, как нам кажется, существуют только два государства, в которых не удалось полностью реализовать парадигму развития, базирующуюся только на двух видах капитала – финансовом и физическом, основанных на праве частной собственности. Это Китай и Россия. В Китае, принявшем в качестве базового финансовый и физический виды капитала, сохранился информационный капитал в виде идеологии коммунистического толка, хотя и существенно деформированный, но не утративший свои властные полномочия в лице КПК. Вследствие этого значительная часть физического и финансового капитала осталась под контролем государства. В России всё пока значительно хуже, но имеются реальные возможности в очередной раз коренным образом изменить политическую и экономическую парадигму своего развития. Не смотря на то, что в Россию удалось имплантировать в качестве базовых финансовый и физический капитал, основанные на праве частной собственности, с Центральным банком, контролируемым внешними структурами, а также уничтожить базовую идеологию коммунистического толка, внедрив идеологию в виде демократии, основанной на многопартийной системе борьбы за власть, загнав, таким образом, её в ловушку «железного закона олигархии» и «железного закона бюрократии», удивительным образом сохранился объединяющий социальный капитал на некоем «фантоме СССР». Попробуем, насколько это возможно, попытаться объяснить этот феномен.
В народах, населяющих Россию, возможно вследствие всех перипетий её развития, укоренилось «чувство справедливости», имеющее надзаконный характер. Любые законы, акты, действия, в какие бы красивые упаковки они не были обличены, люди воспринимают с единственной позиции – справедлив этот закон, акт, или нет (пресловутое: «жестокость принимаемых в России законов компенсируется необязательностью их исполнения»). Возможно поэтому, в процессе становления Российской империи, практически ни один из народов, проживающих на включаемых в неё территориях, не был истреблен или порабощен, не подверглась разрушению его культура, религия и национальное самосознание. Вследствие этого, удовлетворялась инстинктивная потребность в самосохранении и продолжении рода, обеспечивающаяся всей мощью государства. Таким образом, в народах воспитался некий «имперский дух», стремление к единению, подсознательно стимулирующий ощущение принадлежности к некоей единой нации, не смотря на имеющиеся многочисленные различия, в итоге не проявляющиеся в каких либо критически важных формах антагонизма. Сформировался многонациональный, так называемый «русский мир», именуемый на «западе» «загадочная русская душа». И этот «русский мир» был еще более укреплен вследствие возникновения СССР, который начал существовать на основах, признанных всеми справедливыми. Именно поэтому, в том числе, «запад» стремится к отторжению «русского мира», искренне не понимая, что существует неискоренимое противоречие: у них во главу угла ставится «Закон», а у нас «Справедливость». Закон можно изменить, переписать, приспособить к изменению ситуации, а вот справедливость «переписать» невозможно. Поэтому, начатая вследствие геноцида против «русского мира» спецоперация, была воспринята всеми народами России, как война за восстановление Справедливости. Кроме того, произошедшее после крушения СССР просто гигантское имущественное расслоение и последовавший затем «разгул бюрократии» воспринимаются как «нарушение справедливости», которое всегда будет отторгаться «русским миром». Стоит отметить, что при формировании СССР был допущен порок в виде существования национальных союзных республик, в которых произошел постепенный отход от «русского мира» с формированием собственных «мирков». Исходя из того, что в России сформировался самобытный социальный капитал, попытаемся сформулировать основы, на которых, по нашему мнению, должно формироваться в ней государственное устройство, удовлетворяющее запрос «русского мира», которое затем можно будет предложить другим странам.
Пока человечество существует только в пределах планеты, способны к неограниченному расширенному воспроизводству только три вида капитала – интеллектуальный, социальный и информационный, конечным получателем прибыли в которых является человеческий капитал, способный к неограниченному качественному расширенному воспроизводству. Именно поэтому «идеальное государство» должно строиться на базе этих капиталов, но без достаточного природного капитала построить такой территориально ограниченный социум невозможно, поскольку как минимум два фактора будут инициировать войну капиталов: невозможность расширенного воспроизводства человеческого и природного капитала, особенно при существующей системе борьбы за Власть. В чём уникальность России. Это единственное в мире государство, природный капитал которого позволяет расширенное количественное воспроизводство человеческого капитала при отсутствии в нем непреодолимых внутренних противоречий вследствие самобытного социального капитала в виде многонационального и многоконфессионального «русского мира». Недостаток человеческого капитала (малая численность населения) является одновременно и негативным и позитивным фактором: возможность его расширенного воспроизводства в течение относительно длительного периода, чему способствуют также и происходящие глобальные изменения климата, но также невозможность существовать в форме автаркии (невозможность самостоятельно реализовать в физическом капитале все достижения интенсивно развивающегося интеллектуального капитала). Однако, именно этот фактор, что бы противоположное не пытались внушить народам «западные» элиты, просто вынуждает проводить в России миролюбивую внешнюю политику, основанную на Справедливости в понятии «русского мира».
Таким образом, исходим из невозможности дальнейшего существования в прежней экономической и политической парадигме, основанной на безоговорочном приоритете находящегося в частной собственности финансового и физического капитала и идеологии в форме демократии, основанной на узаконенной борьбе за властные полномочия в виде многопартийной системы. (Эту систему можно «перезапустить» или произвести в ней передел сложившихся властных полномочий, но всё равно она конечна, без глобализации и узурпации Власти узкой группой элитных кланов.) Поэтому у России, если существующее руководство пожелает идти по новому пути, претворяя в жизнь существующий запрос «русского мира», появляется уникальная возможность предложить миру новый тип государства, где в качестве базовых будут человеческий, интеллектуальный и социальный виды капиталов, а физический, военный и информационный в качестве опорных. Из финансового капитала придется сделать только инструмент, необходимый для поступательного расширенного воспроизводства всех видов капитала. При этом, обязательным условием формирования Власти является исключение борьбы за неё в любом виде. Власть должна стать почетной обязанностью, не более того.
Однако, всё это «красивые слова» - не более того. Если относительно строительства опорных и прикладных видов капитала имеется определенный накопленный опыт, особенно опыт СССР, то направленным приоритетным развитием интеллектуального, социального и, особенно человеческого капитала, никто никогда не занимался – дальше деклараций дело обычно не шло, да и про декларации иногда забывали. Есть в основном некая философская база, отнюдь не отличающая конкретикой и полнотой исследований. По сути – это «земля, куда не ступала нога человека». Нет даже оценки показателей развития, но, поскольку это всё-таки виды капитала, обязательным условием развития которого является расширенное воспроизводство и получение прибыли, то непонятно как, каким мерилом определять и оценивать прибыль в них. Здесь очень легко впасть в словоблудие и демагогию, которыми воспользуются различные политики, тут же превращающиеся в политиканов. Поэтому возникает логичный вопрос – нужны ли они вообще, особенно во внутреннем государственном строительстве. Вспомним конец 80-х и 90-е. Каких чудес нам только не обещали различные прохвосты, за красивыми словами которых скрывалось желание «дорваться до власти». И этот поток беззастенчивой лжи, облеченный в красивую упаковку, многократно тиражируемый различными СМИ, размывал фундамент, в котором и так уже образовались зияющие трещины. Просто объявить о том, что в качестве базовых в государстве являются какие-то определенные виды капитала, особенно те, прибыль в которых неизвестно «каким мерилом мерить», не получиться. Это неоднократно пытались сделать в социальном капитале, но методами исключительно финансового и физического капитала, в базовой модели которых намеревались внедрить эти изменения. При этом данные изменения учитывали только инстинктивные потребности человека (материальные блага), игнорируя разумно-творческие. В социальном капитале главное – устранение разрывов, в этом его расширенное воспроизводство и прибыль. Однако, например, только повышение прожиточного уровня (в абсолютных цифрах, или относительно кого-то?), либо обеспеченность/доступность определенного набора каких-то материальных благ, либо пенсионное обеспечение и т.д., тем более, достигаемое порой методами «уравниловки», могут привести к обратному эффекту, вовсе не нивелируя разрывы в социуме, а наоборот, только углубляя их. Изменение базовых видов капиталов в государствах происходит либо эволюционно, либо революционными методами, причем революция обычно инициируется «снизу», а финансируется «со стороны». Революционных потрясений России уже не нужно – она может просто не пережить очередное. Поэтому реформы, близкие к революционным, должны либо идти «сверху», либо это будет длительный эволюционный процесс, поддерживаемый Властью для удовлетворения запроса «русского мира». Попытаемся рассмотреть, очень поверхностно, в виде тезисов, отнюдь не претендуя на «истину в последней инстанции», только некоторые мероприятия из многих, которые бы способствовали совершению цивилизационного перехода. Это три блока, касающихся финансового и физического капиталов, и организации формирования Власти.
Финансовый капитал. В нём определяющую роль должен играть Государственный банк, как единственный регулятор и эмитент национальной государственной валюты. Начиная с 90-х годов у России не было Государственного банка, а был лишь некий, называющийся Центральным, фактически находившийся если не в собственности, то под полным контролем внешних регуляторов:
- ограничивающих денежную эмиссию;
- запрещающих внутренние инвестиции, либо напрямую, через органы государственной власти, либо посредством коротких кредитов при практически запретительных ставках кредитования;
- являющихся инициаторами внешних манипуляций с национальной валютой;
- стимулирующих экспорт получаемых внутренних доходов во внешние инвестиции;
- стимулирующих рост коррупции через инструменты разветвленной банковской сети, организационно оформленной по «западным» канонам и т.д.
Необходимо возродить двухконтурную денежную систему, например, посредством «электронного рубля», имеющего хождение исключительно в качестве инвестиционного, т.е. не подлежащего обмену на иностранные валюты (за исключением внешнеторговых операций, осуществляемых через специализированные, полностью принадлежащие государству коммерческие банки), а также не подлежащего обналичиванию, за исключением выплаты заработной платы. Продумать систему обращения «электронного рубля» через государственные и частные коммерческие банки, исключающую внешнее и внутреннее манипулирование им самим и оформленных в нём активов, а также операции перевода его в «коммерческий рубль» и валюты иностранных государств, с целью предотвращения «бегства капиталов» или неконтролируемой государством денежной эмиссии «коммерческого рубля».
Изменить банковское законодательство, подразделив его по правам и ответственности у государственных и частных коммерческих банков. Создать сеть специализированных государственных коммерческих банков, только в которых должны обслуживаться государственные предприятия и прочие структуры, относящиеся к государственным, региональным, муниципальным и/или не являющиеся коммерческими. В них же могут хранится вклады граждан и их пенсионные накопления, не взирая на их величину полностью защищенные от инфляции и прочих рисков всеми активами государства, включая репрессивные, в случае покушения на них третьих лиц. Операции в них должны осуществляться преимущественно в «электронных рублях». Вся внешнеэкономическая деятельность государственных предприятий, организаций и прочих подобных структур должна осуществляться через специализированный государственный внешнеэкономический или внешнеторговый банк, ведущий операции исключительно посредством «электронного рубля».
В коммерческих банках ограничить до минимума операции с электронным рублем, наверное, только до транзитных, полностью исключив возможность перевода его в коммерческий рубль. Им запрещены любые операции с иностранной валютой. Банковские обязательства полностью должны покрываться его активами, включая все активы учредителей и аффилированных с ними лиц (если имеются заграничные активы, то они находиться в залоге у Госбанка). Т.е. это должны быть региональные акционерные коммерческие банки, занимающиеся кредитованием среднего и малого бизнеса и населения, не имеющие филиалов за пределами региона. Для крупных межрегиональных банков обязательно участие государства и особая регламентация их деятельности. Должны быть исключены условия, способствующие сращиванию финансового и физического капитала.
Может быть, в целях исключения внешних манипуляций с электронным рублем, на основании межправительственных соглашений с дружественными, нейтральными и не признанными враждебными государствами (не всеми конечно) попробовать осуществлять внешнеэкономическую деятельность посредством некоего «валютного фиксинга» электронного рубля (аналог золотого фиксинга).
Физический капитал. Изменения должны коснуться крупного капитала. Наверное, необходимо определиться, как, каким образом подразделять его по величине и значимости. Если деятельность малого и среднего бизнеса не выходит обычно за пределы ограниченных территорий, т.е. никаких препятствий для их расширенного воспроизводства и получения прибыли не существует, то расширенное воспроизводство крупного бизнеса может иметь свои границы, по достижении которых дальнейшее получение прибыли становится невозможным. Кроме того, существуют предприятия и даже целые отрасли, расширенное воспроизводство которых диктуется необходимостью и, более того, их продукция имеет ограничения по сбыту или реализации (например, продукция военного назначения или, если можно так выразится, «государствообразующая», направленная на расширенное воспроизводство других видов капитала – человеческого, интеллектуального, социального, природного). Т.е. прибыль в них может быть минимальна, или отсутствовать, или они могут быть даже «планово убыточными», но достигается в базовых или опорных видах капитала. Такие предприятия должны быть полностью государственными. Основное отличие малого и среднего бизнеса в том, что, не смотря на то, что он в основной своей массе мало «интеллектуально ёмкий» (не требует какого-то уникального оборудования или передовых научных достижений), но зато в нем в полной мере реализуется разумно-творческий потенциал их владельцев, повышая качество человеческого капитала (его качественное расширенное воспроизводство). Вместе с тем активное развитие малого и среднего бизнеса способствует расширенному воспроизводству еще одного базового капитала – социального, нивелируя разрывы в нем. Поэтому вмешательство в их деятельность со стороны государства должно иметь только регуляторное значение, связанное, прежде всего, с безопасностью. Действующее налоговое законодательство отнюдь не способствует расширенному воспроизводству малого и среднего бизнеса, а «благодаря» излишним бюрократическим барьерам и излишней коммерциализации некоторых учреждений, получение прибыли в нем достигается порой не совсем легитимным путем, и это при том, что большинство предпринимателей стремятся действовать, полностью находясь в правовом поле. (Иногда, при декларировании со стороны Власти намерений в развитии малого и среднего бизнеса, со стороны самих предпринимателей слышится: - «вы нам только не мешайте», поскольку все декларации выливаются в итоге в действия чиновников, подобные «слону в посудной лавке».) Совершенно не удовлетворяется запрос малого и среднего бизнеса на интеллектуальный капитал в виде реализации его в доступные средства производства. Поэтому, пересмотрев итоги грабительской приватизации, необходимо сосуществование физического капитала трех видов: исключающих право частной собственности (государственный); основанных на праве частной собственности (малый и средний бизнес); на смешанной основе так называемого «частно-государственного» партнерства. Для каждого из видов физического капитала должны быть созданы свои нормы регулирования, включая налогообложение, поскольку в государственном капитале прибыли может и не быть, а в других она обязательна.
Властный капитал. Тут больше вопросов, чем ответов, поскольку форма организации и передачи Власти, основанной на примате человеческого, социального и информационного видов капитала прецедента не имеет. У нас сформулирован только ряд рисков, основанных на ловушках «железного закона олигархии», «железного закона бюрократии» и «скатывания» к различным авторитарным формам правления.
Сформулированный Робертом Михельсоном еще в 1911г. «железный закон олигархии» можно интерпретировать в следующем виде: «Власть, сформированная на примате финансового и физического капиталов, основанных на праве частной собственности, при идеологии в виде демократии, узаконивающую борьбу за власть посредством многопартийной системы, неизбежно трансформируется в олигархическую форму правления». Кстати, еще в начале 2000-х годов ученые Принстонского университета пришли к выводу, что «за последние десятилетия политическая система США трансформировалась из демократии в олигархию, а выборы в США превратились в формальную процедуру». «Исследования учёных Принстонского университета приводят к выводу об узурпации власти олигархами». Наверное, то же самое можно сказать и про остальные промышленно развитые «демократические» государства. Олигархическая форма правления выстраивается посредством различных коррупционных схем, при соперничестве конкурирующих между собой элитных групп в борьбе за властные полномочия. Т.к. данная борьба ведется в рамках идеологии в форме «демократии», предусматривающей выборность, т.е. легальную борьбу между собой различных партий, движений и прочих структур и организаций, неизбежно требующих внешнего негосударственного финансирования, то элитные группы, преимущественно через финансирование их деятельности, получают контроль над вышеуказанными «образованиями», выдвигая на роль лидеров в них «удобных» людей. Посредством информационного капитала, контролируемого элитными группами, достигается видимость участия населения в борьбе за Власть, которая неизбежно окажется в руках тех или иных элитных групп посредством контроля за ими же «назначенными» лидерами. Поскольку практически все элитные группы взаимосвязаны между собой (их число ограничено), то любые противоречия между ними (и даже внутри них) не являются «критически антагонистическими» – между ними всегда можно достичь определенного консенсуса, даже посредством некоторых взаимных жертв. Таким образом, можно сделать вывод, что Власть, сформированная на базе финансового и физического видов капиталов, находящихся в частной собственности, неизбежно выльется в олигархическую – Власть связанных между собой финансово-промышленных кланов (плутократию?). В случае возникновения крупных государственных финансовых институтов, естественных монополий, промышленных и торговых корпораций, предприятий общероссийского значения, возникают, если можно так выразится, «чиновничье-технократические элиты», естественным желанием которых является сохранение властных полномочий с возможной передачей их по наследству. Т.е. возникают элиты, подобные олигархическим, в случае сращивания которых с бюрократическими и военными элитами, получают возможность сформировать олигархическую или авторитарную форму Власти.
О «железном закон бюрократии». «Бюрократия – система управления, осуществляемая с помощью аппарата, стоящего над обществом. Бюрократия подразумевает под собой систематизацию и особый порядок получения услуг населением государства от государственных или иных организаций.» По мнению Джерри Пурнеля: - «В любой бюрократической системе те, кто работает на благо самой бюрократии, всегда захватывают власть. Те, кто выполняет задачи, ради которых бюрократия и существует, делают всё меньше и меньше работы, а иногда исчезают полностью». В системе, где базовыми капиталами являются физический и финансовый, основанные на праве частной собственности, бюрократический аппарат обслуживает эти базовые виды капитала через подкуп чиновников, начиная с определенного их уровня. Т.е. услуги государства, предназначенные для всего населения, посредством коррумпированного бюрократического аппарата перераспределяются преимущественно в пользу владельцев физического и финансового видов капитала. Таким образом, на место специалистов в чиновничьей «вертикали власти» приходят «эффективные менеджеры», основной обязанностью которых становится обслуживание интересов отдельных представителей физического и финансового капиталов, их групп и кланов, естественно, за соответствующее вознаграждение. Однако, действие «железного закона бюрократии» начало проявляться в СССР в неявной форме. Нет никакой гарантии того, что этот «закон» не найдет своего проявления с возникновением «чиновничье-технократических элит».
По нашему мнению, при В.В. Путине военный капитал, который должен являться национально ориентированным, стал одним из базовых, поскольку реальной опоры на иные виды капитала, способные привести к обретению Россией суверенитета, утраченного в 90-е, у него не было. Однако, военный капитал в качестве базового стремится к «единоначалию», т.е. к формированию авторитарной формы организации Власти.
Остается лишь «самая малость»: придумать/изобрести такой способ формирования и передачи Власти, при котором удастся избежать всех вышеуказанных «ловушек», исключить саму борьбу за Власть в условиях перехода к примату человеческого, социального и интеллектуального видов капитала над всеми остальными, коренным образом изменив существующее законодательство исходя из принципа «Справедливости», сформировавшегося в «русском мире».

19.03. – 15.09. 2022г.
Реклама
Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ, комментарий, отзыв

Изменение регистра текста:  Транслит: 
Смайлики
:) :( :wink:
Ещё смайлики…
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.

Максимально разрешённый размер вложения: 30 МБ.

  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение